Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6671-04 Возвращая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления другой стороне третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6671-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Салкуца" (далее - ООО "Салкуца") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда от 17.05.2004 г. по делу N Т-041/2004. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена другая сторона третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. по делу N А40-24138/04-28-307Т заявление оставлено без движения в связи с допущенными ООО "Салкуца" нарушениями требований подачи заявления об отмене решения третейского суда, установленных пунктом 5 части 2, пунктами 1, 4, 5, 6 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены копия оспариваемого решения третейского суда, документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении копии заявления другой стороне третейского разбирательства, не указана дата получения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 г. по делу N А40-24138/04-28-307Т заявление об отмене решения третейского суда возвращено.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: заявителем - ООО "Салкуца" - не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления другой стороне третейского разбирательства (ООО "Грант"), а приложенные к заявлению почтовые квитанции NN 07625 и 07626 не подтверждают направление данной копии, так как согласно почтовым штемпелям заказные письма по этим квитанциям направлены адресату 08.03.2004 г., то есть еще до даты принятия решения третейским судом - 17.05.2004 г.

В кассационной жалобе ООО "Салкуца" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 г. по делу N А40-24138/04-28-307Т отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд не учел, что копии заявления об отмене решения третейского суда направлены ООО "Грант" заказными письмами по почтовым квитанциям N 7625 и N 7626, вручение копии заявления подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 7625, из которого следует, что письмо получено представителем ООО "Грант", при этом оно было направлено 08.06.2004 г., то есть после вынесения решения третейским судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии такого заявления другой стороне третейского разбирательства.

В данном случае, возвращая ООО "Салкуца" заявление об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что заявителем не устранено обстоятельство, послужившее одним из оснований для оставления заявления без движения - не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления другой стороне третейского разбирательства.

При этом суд отклонил в качестве таких доказательств почтовые квитанции N 07625 и N 07626, указав, что согласно почтовым штемпелям корреспонденция по данным квитанциям направлялась 8.03.2004 г., в то время как решение третейского суда, с заявлением об отмене которого ООО "Салкуца" обратилось в суд по настоящему делу, принято лишь 17.05.2004 г., следовательно, копия решения третейского суда от 17.05.2004 г. не могла быть направлена ООО "Грант" 08.03.2004 г.

Кассационной инстанцией не усматривается оснований считать данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Оригиналы почтовых квитанций N 07625 и N 07626, равно как и оригиналы уведомлений о вручении заказанных писем, отправленных по этим квитанциям, в материалы дела не представлены.

Из приложенной к кассационной жалобе копии уведомления о вручении корреспонденции N 7625 невозможно установить дату направления заказного письма ООО "Грант" (л.д. 17): на почтовом штемпеле плохо пропечатана дата отправления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Салкуца" об отмене решения третейского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года по делу N А40-2413 8/04-28-307Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Салкуца" - без удовлетворения.