Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-6719/2009

г. Киров

А29-11221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009

по делу N А29-11221/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"

к главному государственному санитарному врачу по Усть-Вымскому району, Княжпогосткому району, Удорскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - заявитель, Общество, ОАО " Автодор Коми") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к главному государственному санитарному врачу по Усть-Вымскому, Княжпогостскому, Удорскому району о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 N 259 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об истечении срока давности привлечения к ответственности обстоятельствам дела.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Заявитель апелляционной жалобы известил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.04.2009 руководителем Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление Роспотребнадзора) на основании информации территориальных отделов Управления Роспотребнадзора в адрес Сыктывкарского природоохранного прокурора направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность подготовки и внесения в судебные органы исков в защиту неопределенного круга лиц по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон согласно приложенному перечню хозяйствующих субъектов, требующих организации санитарно-защитных зон в первоочередном порядке, в том числе в отношении производственной базы Айкинского дорожного ремонтно-строительного участка, принадлежащего ОАО "Автодор Коми" и расположенного в Усть-Вымском районе Республики Коми, с. Айкино, ул. Коинова, 1а. (л.д. 133-136).

14.10.2009 прокурором Усть-Вымского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, за несоблюдение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны на производственную базу Айкинского дорожного ремотно-строительного участка, что является нарушением пунктов 2.1, 2.5. 3.1, 3.10 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарным врачом Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении названные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что об отсутствии у Общества проекта организации санитарно-защитной зоны территориальному отделу Управления Роспотребнадзора непосредственно стало известно до 1.04.2009. Это следует из содержания первого абзаца письма Управления Роспотребнадзора от 1.04.2009 N 2748/01-5, где Управление сообщает о поступившей от территориальных отделов информации по вопросам организации санитарно-защитных зон (л.д. 133-136). Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено главным государственным санитарным врачом 23.10.2009, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009 N 259.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что упомянутое письмо носит информационный характер и не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу N А29-11221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по Усть-Вымскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова