Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 02АП-293/2010

г. Киров

Дело N А29-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., удостоверение N 065879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009

по делу N А29-11293/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Северная компания") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 прокурору Троицко-Печорского района Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, решение суда первой инстанции принято несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Как указал прокурор в апелляционной жалобе, судом сделан неверный вывод о том, что при наличии у работника общества Метелевой М.А. имеющихся документов об образовании отсутствует необходимость прохождения ею обучения в Коми Республиканском наркологическом диспансере или других аналогичных заведениях. По мнению заявителя, наличие права на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей возникает только при прохождении соответствующего обучения на базе наркологических диспансеров.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет перевозку пассажиров на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии N АСС-11-004888 от 31.07.2008. Срок действия лицензии до 30.07.2013.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей общества с 24.11.2008 года осуществляет состоящий в штате организации работник - Метелева М.А., которая с 24.11.2008 года принята на работу в общество по совместительству в качестве медицинской сестры.

Метелева М.А. имеет: диплом АК 0189819 от 29.06.1999 года об окончании Сыктывкарского медицинского колледжа по специальности организатор сестринского дела; диплом ВСГ 1472232 от 09.06.2008 года об окончании государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по специальности сестринское дело; свидетельство о повышении квалификации в период с 15.10.2007 года по 24.11.2007 года в Северном государственном медицинском университете по специализации "Организация сестринского дела"; сертификат АN 3549026 от 24.11.2009 года о сдаче квалификационного экзамена с присвоением специальности "организация сестринского дела"; свидетельство о прохождении повышении квалификации (специализации) по диплому ВСГ N 1472232 в Ухтинском медицинском колледже в период с 03.02.2009 года по 07.02.2009 года по циклу специализации "Подготовка медицинских работников по профилактическому медицинскому осмотру водителей а/транспортных средств".

По мнению прокурора в нарушение требований Приложения N 8 к Приказу от 14.07.2003 N 308 Министерства здравоохранения Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которым предусмотрена подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляемая областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами), Метелева М.А. не проходила обучение в Коми Республиканском наркологическом диспансере или других аналогичных заведениях и не имеет соответствующего сертификата.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2009 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Согласно указанному Типовому положению (Введение, абзац 4), к медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Таким образом, Метелева М.А., как лицо, проводящее медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), должна иметь специальный сертификат, общество не могло допускать до работы по проведению предрейсового медицинского осмотра лицо, не имеющее сертификата.

Из материалов дела не следует, что соответствующий сертификат специалиста у медицинской сестры Метелевой М.А. на момент проведения проверки имелся в наличии.

Таким образом, обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения условий предусмотренных лицензией, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом к работе по проведению предрейсового медицинского осмотра допущено лицо, не имеющее специального сертификата специалиста.

При этом, общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и условий (могло привлечь для выполнения работы лицо, имеющее соответствующий сертификат, либо заключить соглашение на проведение предрейсовых медицинских осмотров со специальными организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности), но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению условий лицензии.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал прокурор в заявлении о привлечении к административной ответственности, данное правонарушение было выявлено заявителем 16.10.2009г., резолютивная часть решения Арбитражным судом Республики Коми объявлена 10.12.2009 г., а в полном объеме решение изготовлено 17.12.2009 г. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие права на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей возникает у медицинских работников только при прохождении соответствующего обучения на базе наркологических диспансеров нельзя признать состоятельными, поскольку Приказом от 14.07.2003 N 308 Министерства здравоохранения Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не предусмотрено, что указанная подготовка проводится исключительно на базе наркологических диспансеров, а прохождение ее на базе иных организаций с выдачей соответствующего сертификата запрещено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу N А29-11293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова