Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 02АП-934/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009

по делу N А29-11506/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазТехСтройИнвест",

о взыскании 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - истец, Университет, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазТехСтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору N 52/08 ПАП-ИПК на оказание платных образовательных услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате образовательных услуг, оказанных в соответствии с договором от 05.08.2008 N 52/08.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что услуги, за которые истец требует оплаты, ему не оказывались; своих сотрудников (слушателей) Общество на обучение не направляло.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 Университету в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет с принятым судебным актом не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием имеющихся документов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, Университет и Общество заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 05.08.2008 N 52/08 ПАП-ИПК. Основанием для заключения договора послужила заявка ответчика на обучение по промышленной безопасности, которая оформлена на фирменном бланке предприятия и подписана заместителем генерального директора С.П.Овчинниковым. Договор был подписан и скреплен печатью Общества, что не вызывало сомнений в его неправомерности.

Истец считает, что оказание образовательных услуг истцом подтверждается приказами Университета от 08.08.2008 N 647, от 27.08.2008 N656 и журналом учета работы преподавателей и посещаемости учащихся. Истец не согласен с выводом суда о том, что факт невыдачи удостоверений работникам Заказчика свидетельствует о том, что Исполнителем не были оказаны образовательные услуги. Истец поясняет, что в силу сложившейся практики, выдача удостоверений происходит только после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя. Тем не менее, удостоверения были изготовлены и оформлены надлежащим образом с целью выдачи работникам Заказчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято правомерно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.08.2008 N 52/08 ПАП-ИПК на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги по предаттестационной переподготовке в Институте повышения квалификации Ухтинского государственного технического университета, а заказчик оплачивает обучение специалистов Общества в количестве пяти человек в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Обучение осуществляется по программам предаттестационной подготовке в области промышленной безопасности по очной форме реализации образовательной программы сроком (продолжительностью) обучения в соответствии с учебным планом (август 2008 г.) (л.д. 8-9).

Программы предаттестационной подготовки и стоимость обучения стороны согласовали в протоколе согласования цены, являющемся приложением N 1 к договору (л.д. 10).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Университетом своих обязательств по договору, истец представил приказы Университета от 08.08.2007 N 647 "О зачислении слушателей в группу предаттестационной подготовки" и от 27.08.2008 N 656 об отчислении слушателей в связи с окончанием обучения и выдаче протокола контроля знаний для аттестации в территориальной аттестационной комиссии Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России и журнал учета работы преподавателей и посещаемости учащихся (л.д. 12-18, 21-32).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.08.2008 N 1943 (л.д. 11). Ответчик оплату оказанных услуг согласно выставленному счету не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2009 N 1149, от 27.05.2009 N 1445, от 15.06.2009 N 1652 с требованием перечислить имеющуюся задолженность по оплате за оказанные услуги на расчетный счет Университета, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 33, 34, 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных образовательных услуг послужило основанием для обращения Университета с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом в предмет доказывания по данному делу входит факт оказания исполнителем образовательных услуг, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается истцом.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 05.08.2008 N 52/08 ПАП-ИПК на оказание платных образовательных услуг, приказы от 08.08.2008 N 647 "О зачислении слушателей в группу предаттестационной подготовки" и приказы от 27.08.2008 г. и от 01.09.2008 г. "Об отчислении слушателей", журнал учета работы преподавателей и посещаемости учащихся и письмо от 30.07.2008 N 12 заместителя генерального директора Овчинникова С.П., выполненное на бланке Общества, в котором адресант просит провести обучение 4-х специалистов предприятия по промышленной безопасности.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями названной нормы, апелляционный суд принимает во внимание условия договора, а также иные документы, представленные истцом в качестве доказательств.

Предмет и цена договора определены сторонами в приложении N 1 к договору (протоколе согласования цены) путем согласования пяти программ обучения и стоимости каждой из них. В данном протоколе содержится название каждой из пяти программ обучения с указанием их порядковых номеров с N 1 по N5.

В приказе о зачислении от 08.08.2008 N 647 перечислены только три программы обучения из пяти, согласованных сторонами, а именно: программы с порядковыми номерами 1, 4, 5. В приказах об отчислении в связи с окончанием обучения указана только одна программа, по которой слушатели прошли обучение, в частности: в приказе от 27.08.2008 N 656 указана программа N 3, в приказе от 01.09.2008 N 665 указана программа N 2 (л.д. 16-20).

Таким образом, из данных документов невозможно определить, были ли оказаны образовательные услуги в полном объеме, согласованном сторонами и по каким из пяти программ было проведено обучение.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств ознакомления ответчика с приказом Университета от 08.08.2008 о зачислении слушателей на курсы с 06.08.2008. Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств того, что ответчику было известно о дате начала занятий в Университете.

Из пункта 2.4.6 Договора следует, что на каждого слушателя должна быть представлена справка-представление, заверенная печатью Общества. Как видно из материалов дела, справки-представления на своих специалистов Общество не направляло. В договоре и приложении к нему имена слушателей курсов не обозначены.

Письмо ответчика от 30.07.2008 N 12 (л.д. 74), на которое ссылается в истец в апелляционной жалобе, как на основание заключения договора также не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом и не заверено печатью Общества. Доказательств того, что лицо, подписавшее данное письмо, является работником Общества, истец не представил.

По правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, представленные истцом документы (приказы от 08.08.2008, 27.08.2008, 01.09.2008, журнал учета работы преподавателей и посещаемости учащихся, письмо от 30.07.2008 N 12) невозможно принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Договором подписание акта приемки оказанных услуг не предусмотрено, однако в пункте 3.4 Договора содержится условие о том, что исполнитель обязан после прохождения заказчиком полного курса обучения и успешной аттестации направить необходимый пакет документов в территориальную аттестационную комиссию Печорского межрегионального управления по технологическому надзору для проведения итоговой аттестации.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом данного пункта Договора, в материалах дела не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что удостоверения о прохождении курсов были изготовлены и оформлены надлежащим образом с целью выдачи работникам заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подкреплена доказательствами.

Учитывая, что по статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения истцом договора правомерно отказал ему в иске.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу N А29-11506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова