Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 02АП-2332/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук С.А. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика - Крестьянов М.А. по доверенности от 26.09.2009,

от третьего лица - Воронов А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010

по делу N А29-11528/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар"

к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронов Андрей Борисович, Фесенко Надежда Викторовна,

о признании недействительным (ничтожным) договора N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008, договора дарения денежной суммы в размере 520 571 рубля и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика 520 571 рубля.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 170, 575, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями от 28.12.2009 и от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фесенко Надежда Викторовна, и Воронов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, намерения сторон заключить договор дарения, наличие оснований для взыскания уплаченной по договору суммы. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество считает, что материалами дела подтверждается притворный характер оспариваемой сделки, указывая, что сторонами в договоре от 13.05.2008 не согласован объем перевозимых грузов, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт осуществления перевозки по спорному договору.

Заявитель жалобы приводит также другие доводы, которые подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения денежных средств в размере 520 571 рубля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Фесенко Надежда Викторовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 годе между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Водитель) заключен договор N К/ИПШ-3/08, по условиям которого водитель обязуется в установленные сроки принимать грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты перевозок.

В период с 31 мая по 30 сентября 2008 года сторонами были подписаны акты выполненных работ, согласно которым Предприниматель произвел доставку светопрозрачных конструкций, стеклопакетов и материалов согласно договору К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008. Общая стоимость выполненных работ составляет 520 571 рубль (л.д. 10-14)

Платежными поручениями N 169 от 11.08.2008, N 193 от 03.09.2008, N 228 от 10.10.2008 Общество перечислило ответчику 520 571 рубль в счет опалы по договору N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 за услуги грузоперевозок (л.д. 15-17).

Полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По мнению Общества, договор N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 прикрывает сделку дарения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в договоре отсутствует.

Напротив, предметом договора N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 является перевозка Предпринимателем грузов Общества за плату, то есть на возмездной основе.

Общество не доказало, что подлинная воля сторон договора N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по перевозке грузов; не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна или обе стороны договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом оказания услуг по перевозке.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания ответчиком Обществу услуг по перевозке грузов, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 520 571 рубль и платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание акта выполненных работ является надлежащим оформлением фактического оказания согласованных сторонами услуг, а отсутствие первичных документов, на которые указывает истец, не подтверждает порок воли заключивших договор сторон.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Власова О.Н. от 02.04.2010 не является надлежащим доказательством того, что Предпринимателем обязательства по договору N К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 не могли быть исполнены и не исполнялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 по делу N А29-11528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов