Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 02АП-712/2010

г. Киров

Дело N А29-11616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009

по делу N А29-11616/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Храповой Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

об обязании предоставить для ознакомления документы и выдать их копии,

УСТАНОВИЛ:

Храпова Наталья Анатольевна (далее - Храпова Н.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - ООО "Пять звезд", Общество, ответчик, заявитель) об истребовании незаконно удерживаемых документов: бухгалтерского баланса формы N 1 за 2008 год и первое полугодие 2009 года, отчета о прибылях и убытках форма N 2 за 2008 года и первое полугодие 2009 года; расчета авансовых платежей по страховым взносам за 2008 год и первое полугодие 2009 года; деклараций по ЕНВД за 2008 год и 1-й, 2-й, 3-й квартал 2009 года; протоколов собраний учредителей (очередных и внеочередных) за 2008 и 2009 годы.

Исковые требования основаны на статьях 8, 9, 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик своими действиями чинит истцу препятствия в реализации права на участие в управлении делами, распределении прибыли Общества, получении информации о деятельности ООО "Пять звезд", а также в реализации права продажи своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил обязать ответчика предоставить ему для ознакомления перечисленные выше документы и выдать их должным образом заверенные копии.

Данное изменение принято арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик иск не признал, указал, что в его действиях отсутствует уклонение от предоставления документов, поскольку письмом от 19.11.2009 истцу было предложено получить запрошенные документы 02.12.2009 в 20.00 час. по месту нахождения Общества, а письмом от 11.12.2009 копии запрошенных документов были отосланы истцу по почте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 исковые требования Храповой Н.А. удовлетворены, на ООО "Пять звезд" возложена обязанность:

предоставить Храповой Н.А. для ознакомления бухгалтерский баланс формы N 1 за 2008 год и первое полугодие 2009 года, отчет о прибылях и убытках форма N 2 за 2008 год и первое полугодие 2009 года; расчет авансовых платежей по страховым взносам за 2008 год и первое полугодие 2009 года; декларации по ЕНВД за 2008 год и 1-й, 2-й, 3-й квартал 2009 года; протоколы собраний учредителей (очередных и внеочередных) за 2008 и 2009 годы;

выдать Храповой Н.А. надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", устава ООО "Пять звезд" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО "Пять звезд", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование истца от 03.10.2009 об ознакомлении с документами было удовлетворено. Однако в назначенное время директор Общества не явился, поскольку был на больничном, что является уважительной причиной его неявки в офис Общества и не может расцениваться как уклонение.

Ответчик отмечает, что уставом Общества не установлен срок, в течение которого исполнительный орган Общества обязан по требованию участника предоставить документы Общества для ознакомления и их копии за плату.

Кроме того, как указывает заявитель, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документами 02.12.2009, о чем 27.11.2009 ему было направлено соответствующее сообщение. Однако, как полагает ответчик, истец уклонялся от его получения, злоупотребив тем самым своим правом.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению: пунктов 3, 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в сентябре 2009 года, а изменения, касающиеся указанных пунктов статьи 50 Закона, вступили в законную силу 20.11.2009, суд первой инстанции, как считает заявитель, не вправе был применять их положения.

Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", поскольку оно распространяет свое действие на федеральные органы исполнительной власти и не может вменяться в обязанность применения частным коммерческим организациям.

Необоснованной считает заявитель и ссылку суда первой инстанции на Указ Президиума Верховного Совета СССР Российской Федерации от 04.08.83 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку он подлежит применению только на государственных и общественных предприятиях.

При этом заявитель указывает, что каких-либо норм, регулирующих форму и вид предоставления копий запрашиваемых документов участнику общества, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом Общества не предусмотрено.

Храпова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: сообщение филиала ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 11.12.2009 N 44.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и приобщает данный документ к материалам дела.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Пять звезд" являются Даурова Наталья Вячесоавовна и Храпова Наталья Анатольевна. Размер доли каждой в уставном капитале Общества равен 50 %.

26.09.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выдаче бухгалтерской и аналитической документации, в которой истец повторно затребовал у ответчика для ознакомления вышеуказанные документы и просил предоставить их копии. Данная претензия получена Обществом 30.09.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении.

Явившись в назначенное время, истец документы для ознакомления не получил в связи с отсутствием директора Общества. Имеющиеся в материалах дела копии листок нетрудоспособности, выданный 06.10.2009, подтверждает, что директор Общества Даурова Н.В. с 06.10.2009 по 28.10.2009 была освобождена от работы в связи с заболеванием.

10.11.2009 в Арбитражный суд Республики Коми поступило исковое заявление Храповой Н.А. об истребовании документов.

27.11.2009 ответчиком было направлено истцу сообщение от 19.11.2009, содержащее предложение получить запрошенные документы 02.12.2009 в 20.00 час. по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 85, ООО "Пять звезд".

Данное сообщение было получено истцом 05.12.2009, то есть после срока, указанного в сообщении для получения ранее запрошенных истцом документов.

Как следует из обжалуемого решения, суду первой инстанции были предоставлены на обозрение направленные истцу незаверенные светокопии запрошенных документов. Ответчик факт направления незаверенных копий не оспаривал, указав в суде первой инстанции, что требование направить надлежащим образом заверенные копии ранее истцом не заявлялось, а заявлено впервые при уточнении иска.

В материалах дела имеется адресованное истцом ответчику предложение заключить мировое соглашение по возникшему спору.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-11616/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 09.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 6 статьи 37 настоящего Федерального закона протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Федеральным законом от 09.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объем документации общества, с которой участник вправе знакомиться, не ограничен. Устав Общества также не содержит каких-либо ограничений в предоставлении запрашиваемой информации.

Право участников Общества получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией закреплено в пунктах 5.1.2, 14.2 Устава ООО "Пять звезд". Порядок предоставления информации Общества участникам Общества и иным лицам установлен в статье 14 Устава Общества.

Специальный порядок ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества Уставом ООО "Пять звезд" не предусмотрен. Согласно пункту 14.2 Устава для получения указанной информации участник должен подать письменное заявление на имя директора Общества, что и было сделано истцом 03.10.2009.

Сроки предоставления вышеуказанной документации Общества для ознакомления и их копий в Федеральном законе от 09.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе Общества не установлены.

Следовательно, Общество обязано предоставить возможность участнику ознакомиться с подлинными документами по месту их нахождения и предоставить их копии в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик нарушил право истца на ознакомление с интересующими его документами Общества и на получение надлежащим образом заверенных их копий, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда об удовлетворении иска является правомерным.

Проверив довод заявителя о том, что уставом Общества не установлен срок, в течение которого исполнительный орган Общества обязан по требованию участника предоставить документы Общества для ознакомления и их копии, апелляционный считает его обоснованным, соответствующим действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству. При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод не влияет на правильность принятого по настоящему делу решению, поскольку факт уклонения ответчика от предоставления истцу в разумный срок для ознакомления документов Общества и их копий подтверждается материалами дела. Представление истцу возможности ознакомления с запрашиваемыми документами после обращения истца за судебной защитой в арбитражный суд при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец с указанными документами ознакомлен, не является подтверждением исполнения Обществом своей обязанности перед его участником, закрепленной в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 14.2 устава ООО "Пять звезд".

Доказательств того, что истец уклонялся в получении сообщения ответчика от 19.11.2009 (учитывая, что истец получил данное сообщение 05.12.2009) и тем самым, как полагает ответчик, злоупотреблял своим правом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению: пунктов 3, 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, пункт 4 указанной статьи Закона, предусматривающий, в частности, что в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, были введены в статью Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, который вступил в этой части в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. позднее начала возникновения спорных правоотношений. Однако на момент вступления в силу указанных изменений (21.10.2009) требования истца о предоставлении ему для ознакомления запрошенных документов Общества и выдаче их копий выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что предоставление незаверенных копий документов явилось бы надлежащим исполнением требования участника общества, если бы их выдача была осуществлена одновременно с предоставлением для ознакомления оригиналов документов, то есть при обеспечении участнику самостоятельно сличить текстуальную идентичность оригинала и представленной копии. Предоставление же копий (без ознакомления с оригиналом) подразумевает направление (вручение) заверенной копии документа, то есть копии, на которой имеются реквизиты, придающие ей юридическую силу (проставление печати и росписи лица, удостоверившего подлинность документа).

Поскольку истцу были направлены незаверенные копии запрошенных документов, обязанность Общества по их выдаче его участнику не является выполненной. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Пять звезд" обязанность по предоставлению указанных в исковом заявлении документов.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-11616/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-11616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак