Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6734-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Трубосталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидеро-Сервис" о взыскании 636.091 рубля суммы неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл", общество с ограниченной ответственностью "Техностройтрэк".
Согласно уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников N 1 от 24.04.2003 г., наименование ответчика изменено, суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Мартенсит".
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования, решение по делу N А40-48893/03-49-508 вынесено 22.01.2004 г.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2004 г. оставила судебное решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами, считает их необоснованными, противоречащими законодательству, просит об отмене решений суда, направлении дела на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Трубосталь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Мартенсит" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился. ООО "Центрметалл" и ООО "Техностройтрэк" надлежаще извещены о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых решений суда, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что исковое требование заявлено истцом в связи с неосновательным обогащением ответчиком, по мнению истца, при получении металлопродукции, отгруженной ООО "Центрметалл" на основании заявки от 22.04.2003 г. ООО "Трубосталь", по договору N 111 от 24.03.2003 г., квитанции в приеме груза N 2236684 от 01.05.03.
Грузополучателем продукции в указанной накладной значится ТЭЦ 26 Бирюлевская ПКБ, в графе почтовый адрес грузополучателя указан адрес ООО "Сидеро-Сервис" и наименование последнего. Спорный груз передан ответчиком поклажедателю ООО "Техностройтрэк", на основании договора хранения N 15/031 от 01.04.2003 г., заключенного между ООО "Сидеро-Сервис" и ООО "Техностройтрэк".
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение ответчиком или сбережения им спорной партии металлопродукции.
В соответствий со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществ
