Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 02АП-2337/2010

г. Киров

Дело N А29-12111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя Управления Симирняк Е.И. по доверенности от 13.04.2010,

представителей Инспекции: Симирняк Е.И. по доверенности от 30.11.2009, Симирняк К.Е. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цент Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010

по делу N А29-12111/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цент Андрей Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цент Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) от 30.07.2009 N 11-61/9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 143 442 рублей 20 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 13 290 рублей 60 копеек; сумме 44 714 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 512 349 рублей 40 копеек,

- начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 18 132 рублей 43 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 127 рублей 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 920 рублей 18 копеек,

- доначисления единого социального налога в сумме 66 453 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 223 570 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 656 871 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.07.2009 N 11-61/9 признано недействительным в части:

- пункта 1 - в части привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 123 442 рублей 20 копеек; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в сумме 8 001 рубль 40 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 44 714 рублей;

- пункта 2 - в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 10 777 рублей 78 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 127 рублей 61 копейки;

- пункта 3 - в части наличия у Предпринимателя обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 40 007 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 223 570 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда (в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что он не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, работала ли она в фискальном режиме. Предприниматель считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, представил копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе продавцов; полагает, что само по себе отсутствие продавца по адресу регистрации и выдача им кассовых чеков аппаратом контрольно-кассовой техники, работающим в нефискальном режиме, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Цент А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.05.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неуплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы, октябрь и декабрь 2007 года в сумме 2 656 871 рубль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у индивидуальных предпринимателей Петрова М.Ю. и Румянцева Д.В., поскольку налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии первичных документов, достоверности сведений, которые в них содержатся, и наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2009 N 11-61/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.07.2009 N 11-61/9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 512 349 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафов, 2 656 871 рубль налога на добавленную стоимость и 822 920 рублей 18 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.10.2009 N 520/1-А решение Инспекции утверждено.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, и исходил из того, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы, октябрь и декабрь 2007 года применены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у индивидуального предпринимателя Петрова М.Ю. (в 3 квартале 2006 года, 1 квартале 2007 года) и индивидуального предпринимателя Румянцева Д.В. (в 4 квартале 2006 года, 2 и 3 квартале, октябре и декабре 2007 года).

В подтверждение примененных налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ИП Петрова М.Ю. Предпринимателем представлены следующие документы:

- договоры купли-продажи от 15.07.2006 N 1-3, от 18.07.2006 N 4-26, от 18.07.2006 б/н, от 25.07.2006 N 27-30, от 02.08.2006 N 31-41, от 13.08.2006 N 42, от 21.08.2006 N 43-53, от 03.09.2006 N 54-59, от 05.09.2006 N 60-85, от 31.01.2007 N 1/1-9/1, от 22.02.2007 N 10/2-26/2 (том 6, листы дела 1-50 том 8),

- счета-фактуры от 15.07.2006 N 112, от 18.07.2006 N 113, 114, от 25.07.2006 N 118, от 02.08.2006 N 121, 122, от 13.08.2006 N 126, от 21.08.2006 N 130, 131, 132, от 03.09.2006 N 139, от 05.09.2006 N 141-145, от 31.01.2007 N 2-10, от 22.02.2007 N 11-27 (листы дела 19-34 том 3, 74, 76-77, 79, 81, 82, 85,86, 92-94, 96, 98, 100,102,104,108-133 том 4) на общую сумму 6 157 600 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 939 291 рубль 24 копейки,

- товарные накладные от 31.01.2007 N 1-5 (листы дела 29-33 том 1),

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 41-50, 80-103 том 3, 75, 78, 80, 83, 84, 87-91, 95, 97,99, 101, 103,105 том 4).

В подтверждение примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ИП Румянцева Д.В. Предпринимателем представлены следующие документы:

- договоры купли-продажи от 01.10.2006 N 86-99, от 14.10.2006 N 100-107, от 17.10.2006 N 108-129, от 18.10.2006 N 130-153, от 23.10.2006 N 154-157, от 01.11.2006 N 158-163, от 05.11.2006 N 164-173, от 20.04.2007 N 32-49, от 24.08.2007 N 45/8, 46/8, 3/8-6/8, от 01.10.2007 N 30/10-34/10, от 12.10.2007 N 35/10-37/10, от 15.10.2007 N 38/10-40/10, от 25.10.2007 N 41/10-45/10, от 28.10.2007 N 46/10-50/10, от 01.12.2007 N 51/12-55/12, от 04.12.2007 N 56/12-60/12, от 10.12.2007 N 61/12-66/12, от 15.12.2007 N 67/12-70/12, от 22.12.2007 N 71/12-76/12 (том 7, листы дела 51-192 том 8),

- счета-фактуры от 01.10.2006 N 12, 13, от 14.10.2006 N 14, от 17.10.2006 N 17-19, от 18.10.2006 N 20, 21, от 23.10.2006 N 24, от 01.11.2006 N 28, 29, от 05.11.2006 N 33, 34, от 20.04.2007 N 32-49, от 24.08.2007 N 141-146, от 01.10.2007 N П-00000200 - П-00000209, от 12.10.2007 N П-00000217 - П-00000219, от 15.10.2007 N П-00000220, П-00000222, от 25.10.2007 N П-00000230 - П-00000234, от 28.10.2007 N П-00000240 - П-00000244, от 01.12.2007 N П-00000250 - П-00000254, от 04.12.2007 N П-00000256 - П-00000260, от 10.12.2007 N П-00000262 - П-00000266, от 15.12.2007 N П-00000269 - П-00000273, от 22.12.2007 N П-00000274 - П-00000279 (листы дела 6-18, 126, 128-129, 131, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150 том 3, листы дела 1-73 том 4) на общую сумму 11 593 818 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 722 784 рублей 31 копейки,

- товарные накладные от 15.10.2007 N 222, от 25.10.2007 N 230, 231, 232, 233 (листы дела 34-38 том 1),

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 36-39, 51-77, 101-102, 104-125, 127, 130, 132, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151 том 3).

Согласно материалам дела Петров М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004 по адресу места нахождения в городе Москве. С момента регистрации Петров М.Ю. применял упрощенную систему налогообложения. 05.04.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Петровым М.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2009, листы дела 64-68 том 2).

Из письма ГУВД по г.Москве ОРЧ по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями от 24.06.2009 N 6215/9077 следует, что Петров М.Ю. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, по адресу места жительства не проживает несколько лет, установить местонахождение Петрова М.Ю. не представляется возможным (лист дела 63 том 2).

Румянцев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 307770000187512 по адресу места нахождения в городе Москве. С момента регистрации Румянцев Д.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы; видом его деятельности является рекламная деятельность; последняя налоговая отчетность представлена Румянцевым Д.В. за 2007 год "нулевая" (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2007 N 10524, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 18.04.2008 N 13-30/Д5146, листы дела 61 том 2, листы дела 145-147 том 4).

В письме от 13.12.2007, направленном в ИФНС России N 5 по г.Москве, индивидуальный предприниматель Румянцев Д.В. сообщил, что счета-фактуры в адрес Цента А.А. он не выставлял, фамилия предпринимателя Цент А.А. ему не знакома, товар в город Воркуту он не отгружал, сделок с предпринимателем Цент А.А. он не совершал (лист дела 59 том 2).

Данные объяснения ИП Румянцева Д.В. также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Так, Цент А.А. в подтверждение взаимоотношений с ИП Румянцевым Д.В. представил документы (счета-фактуры, договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленные от имени ИП Румянцева Д.В. до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до 06.04.2007, за 4 квартал 2006 года) и содержащие основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - 307770000187512, который был присвоен ИП Румянцеву Д.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007 (листы дела 6-18 том 3, том 7).

В связи с этим следует вывод о том, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП Румянцевым Д.В. документы составлены не во время совершения хозяйственных операций и не в подтверждение совершения хозяйственных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям между Предпринимателем и ИП Румянцевым Д.В. в период с октября по декабрь 2006 года могли быть изготовлены не ранее 06.04.2007.

Кроме того, ряд представленных налогоплательщиком договоров купли-продажи, где в качестве продавца указан ИП Румянцев Д.В., содержат реквизиты продавца ИП Петрова М.Ю. (идентификационный номер налогоплательщика, адрес продавца, сведения о подписании их от имени продавца Петрова М.Ю.), что видно из договоров купли-продажи (листы дела 43-52, 55-64 том 7). Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное обстоятельств, а также полная идентичность договоров купли-продажи, заключенных с ИП Румянцевым Д.В. и ИП Петровым М.Ю., дают основания полагать, что договоры оформлялись одним лицом и не заключались с разными и непосредственно указанными в договорах продавцами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонены пояснения Предпринимателя (о том, что товары он приобретал на рынке в г.Москве и что все необходимые документы передавались ему продавцами при совершении сделок), как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из указанных обстоятельств составления документов.

Также в книгах покупок, представленных Предпринимателем в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2007 года (листы дела 94-97 том 2), налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры ИП Петрова М.Ю. от 20.04.2007 N 22 на сумму 506 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 77 186 рублей 44 копеек), от 24.08.2007 N 41 на сумму 502 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 76 576 рублей 27 копеек) и счет-фактура ИП Румянцева Д.В. от 20.04.2007 N 32 на сумму 485 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 73 983 рублей 05 копеек).

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Предпринимателем представлена книга покупок за эти же периоды (листы дела 85-93 том 2), в которой со 2 квартала 2007 года отражены только счета-фактуры ИП Румянцева Д.В. При этом изменились номера счетов-фактур от 20.04.2007 и от 24.08.2007, суммы по ним, в том числе налога на добавленную стоимость (счетов-фактур стало больше по количеству), общая стоимость приобретенных товаров и сумма налога на добавленную стоимость остались прежними.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку Петров М.Ю. 05.04.2007 утратил статус индивидуального предпринимателя, то счета-фактуры, датированные после 05.04.2007 и оформленные первоначально от его имени, впоследствии были переоформлены на ИП Румянцева Д.В., а книги покупок переписаны. Представляя в налоговый орган книги покупок с различным содержанием за один и тот же период, Предприниматель знал о том, что сведения о счетах-фактурах, отраженные в книгах покупок, и, соответственно, сами счета-фактуры, недостоверны.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров у ИП Петрова М.Ю. и ИП Румянцева Д.В., Предприниматель представил кассовые чеки, оформленные от имени указанных продавцов с указанием номера машины 00574545.

Согласно заключению о техническом исследовании от 25.03.2009, выполненному Центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО фирмой "Кадастр-Сервис" (лист дела 69 том 2), все представленные налогоплательщиком кассовые чеки были распечатаны на одной контрольно-кассовой машине, имеющей один заводской номер 00574545. При этом контрольно-кассовая машина находилась в нефискальном (учебном) режиме, при котором можно бесконечно перепрограммировать четыре строки клише (заголовка), включая фамилии, ИНН, дату и время пробития. Для пользователя недоступно изменение заводского номера контрольно-кассовой машины.

Поскольку наличные денежные средства за товары подлежали передаче, согласно представленным документам, не одному, а двум разным продавцам, указанные обстоятельства выполнения кассовых чеков не позволяют считать их и квитанции к приходным кассовым ордерам с ними действительными доказательствами, подтверждающими осуществление Предпринимателем наличных расчетов за товар с ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В.

Кроме того, отсутствуют документы (товарные накладные или иные первичные документы), свидетельствующие о передаче товаров ИП Петровым М.Ю. и Румянцевым Д.В. и принятии их Предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2006 года, 2 и 3 кварталах и декабре 2007 года. Представленные Предпринимателем товарные накладные от 31.01.2007, 15 и 25.10.2007 не могут быть приняты в подтверждение передачи - принятия товаров. Из товарных накладных не видно, к каким договорам, счетам-фактурам и отгрузкам они относятся. При сопоставлении товарных накладных по номеру и дате с соответствующими счетами-фактурами видно, что в счетах-фактурах одно наименование товаров, а в товарных накладных - другое, при этом не совпадает стоимость товаров в этих документах (листы дела 22 и 33, 24 и 34 том 1). Во все представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что отпуск товаров был произведен; отметка о принятии товаров об этом не свидетельствует, поскольку она проставлена самим Предпринимателем.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов, не подтверждают фактов продажи ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В. товаров Предпринимателю и их оприходования Предпринимателем. Установленные вышеуказанные обстоятельства, в том числе недостоверность пояснений Предпринимателя об оформлении документов при совершении сделок, представление Предпринимателем документов с различными сведениями (в том числе о продавцах, счетах-фактурах), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Предпринимателю было известно о недостоверности документов, представленных им в качестве подтверждения налоговых вычетов.

В опровержение доводов Инспекции о выявленных ею указанных обстоятельствах Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном заключении договоров с ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В., обстоятельствах выбора данных контрагентов и заключения с ними (либо их представителями) договоров купли-продажи, согласования заявок покупателя с продавцами (предусмотренной в договорах купли-продажи), получениях он них товаров и документов. Исходя из наименования товаров и их количества, доставка товаров должна была производиться с использование транспортных средств. В данном случае обстоятельства доставки и отгрузки продавцами товаров, получения товаров, в том числе на складе продавца либо в ином порядке, не оговорены в договорах, не приведены Предпринимателем и не усматриваются из материалов дела. Наименование товаров указывает на то, что товары могли не приобретаться у ИП Петрова М.Ю. и ИП Румянцева Д.В.

Доводы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае указанные Предпринимателем обстоятельства не оцениваются судом в отдельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, исходя из отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части в связи с необоснованным применением спорных налоговых вычетов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N А29-12111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цент Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова