Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 02АП-291/2010

г. Киров

Дело N А29-12165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2009

по делу N А29-12165/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю Жилину Игорю Вениаминовичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Жилину Игорю Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жилин И.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2009 прокурору Эжвинского района города Сыктывкара в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент проверки автобус, допущенный предпринимателем к участию в дорожном движении, имел неисправность, с которой запрещена эксплуатация: не работали в установленном режиме огни заднего хода.

Прокурор полагает, что ИП Жилин И.В. не осуществил надлежащую организацию работы и не принял все меры для обеспечения безопасности движения транспортного средства, не обеспечил своевременное устранение неисправностей, при которых не допускается его эксплуатация. То есть не принял всех зависящих от него мер по выполнению лицензионных требований и условий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 01.09.2006 N АСС-11-004720 (срок действия лицензии до 01.09.2011) ИП Жилин И.В. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Придя к выводу о нарушении предпринимателем подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), и, усмотрев в его действиях нарушение лицензионных требований и условий, прокурор 24.11.2009 в присутствии предпринимателя вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Жилина И.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.2009 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2009, ИП Жилину И.В. вменяется нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.6, 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 в части содержания автобусов в технически исправном состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Факт обнаружения неисправности, с которой запрещена эксплуатация (не работают в установленном режиме огни заднего хода автобуса DAEWOO NEW регистрационный знак АЕ 805 11 RUS), подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем конкретные действия (бездействие) предпринимателя, свидетельствующие о нарушении требований безопасности пассажирских перевозок, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не названы.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт выпуска на линию неисправного автотранспортного средства и вывод заявителя о неосуществлении ИП Жилиным И.В. надлежащего контроля за его техническим состоянием перед выездом на линию не подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь действий (бездействия) предпринимателя с фактом эксплуатации неисправного автобуса административным органом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому прокурор обязан был установить и доказать вину ИП Жилина И.В. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2009, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, форма вины предпринимателя не определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования прокурора о привлечении ИП Жилина И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 141. КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 26.12.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2009 по делу N А29-12165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова