Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-1368/2010

г. Киров

Дело N А29-12200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010

по делу N А29-12200/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, Общество, ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 16.11.2009 N 77 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и постановления Инспекции от 16.11.2009 N 74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панорама Люкс" (далее - ООО "Панорама Люкс") к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 постановление Инспекции от 16.11.2009 N 77 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Панорама" признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом не допущено.

По мнению ответчика, законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 10.11.2009 в адрес заявителя направлено уведомление, которым Общество извещено о том, что рассмотрение результатов проверки и составление протокола состоится 11.11.2009 в 10 часов 00 минут. Кроме того, указанное уведомление 09.11.2009 вручено руководителю обособленного подразделения Рогожину О.О., действующему на основании доверенности от 15.08.2009. В присутствии Рогожина О.О. 11.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Явка представителя Общества для участия в составлении протокола свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Панорама" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 на основании поручения от 22.10.2009 N 223 (л.д.59) административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленного подразделения ООО "Панорама", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2 ТЦ "Фрегат".

В ходе проверки полноты учета выручки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу Общества денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно за август-сентябрь 2009 не была полностью оприходована выручка, полученная с применением ККТ "Штрих-ФР-К", заводские номера 153346 и 00020010.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 N 11-35/46 (л.д.47), которым зафиксирован факт нарушения пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, что выразилось в неоприходовании в кассу организации (неотражении в кассовой книге) наличных денежных средств.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 N 77 (л.д.34). Протокол составлен в присутствии Рогожина Олега Олеговича (далее - Рогожин О.О.), действующего на основании доверенности от 15.08.2009 (л.д. 41).

Постановлением Инспекции от 16.11.2009 N 77 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, на основании протокола от 09.11.2009 N 74, постановлением Инспекции от 16.11.2009 N 74 ООО "Панорама Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции от 16.11.2009 N 77 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Панорама" признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 N 74 отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением N 74, принятым в отношении ООО "Панорама Люкс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности юридическим лицом, не привлекаемым к ответственности.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно части 5 данной нормы закона доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными выше нормами не предусмотрена возможность представления интересов заявителя (юридического лица) иным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции о признании незаконным постановления N 74, принятого в отношении ООО "Панорама Люкс", подписано директором ООО "Панорама" Гейкиным С.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Гейкина С.В. полномочиями на представление интересов ООО "Панорама Люкс" и выдачи ему доверенности. Представленная в материалы дела доверенность от 10.11.2009 (л.д.22) выдана ООО "Панорама Люкс" Обществу, а не Гейкину С.В. как физическому лицу, в связи с чем данная доверенность обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, на представление интересов ООО "Панорама Люкс" в Арбитражном суде Республики Коми.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Панорама" постановлением от 16.11.2009 N 74, принятым в отношении ООО "Панорама Люкс", не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 N 74.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 N 77, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

При составлении протокола присутствовал руководитель обособленного подразделения ООО "Панорама" в г. Сыктывкаре Рогожин О.О.

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества Рогожин О.О. не является, поскольку доверенность, выданная ему 15.08.2009, носит общий характер, не предоставляет полномочий участвовать при составлении протокола по конкретному административному делу и не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является подтверждение факта его надлежащего извещения.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2009 N 11-04/0893, полученное 09.11.2009 Рогожиным О.О. и направленное Обществу по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7 (л.д.45).

Факт вручения уведомления Рогожину О.О., уполномоченному доверенностью от 15.08.2009 на совершение действий, необходимых для полноценного ведения хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО "Панорама" в г. Сыктывкаре в Торговом центре "Фрегат", не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 09.11.2009 N 11-04/0893 получено Обществом по почте только 13.11.2009 (л.д. 46), то есть после составления протокола.

Таким образом, законный представитель Общества на дату составления протокола не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Присутствие при составлении протокола Рогожина О.О. по общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя.

Кроме того, материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 16.11.2009 в отсутствие законного представителя Общества, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2009 N 77 была вручена Рогожину О.О. Из текста протокола об административном правонарушении N 77 следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекцию приглашается управляющий обособленного подразделения ООО "Панорама" Рогожин О.О., но не законный представитель Общества.

Таким образом, факт вручения протокола N 77 Рогожину О.О. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела 16.11.2009 присутствовал Рогожин О.О. по общей доверенности от 15.08.2009.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 и постановление от 16.11.2009 составлены в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу N А29-12200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева