Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-181/2010, 02АП-182/2010

г. Киров

Дело N А29-12247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Бородавка А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009

по делу N А29-12247/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Промлестранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. УФССП по Республике Коми полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Коми поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" денежных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2009 г. в адрес должника направлено требование (лист дела 38) которым должник извещался о необходимости в срок до 30.07.2009 г. обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК) с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Также, согласно данному требованию, должнику было необходимо в срок до 03.08.2009 г. представить судебному приставу-исполнителю доказательства обращения в УФРС по РК с указанным заявлением.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником 22.07.2009 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требование от 08.07.2009 г. не исполнено должником, вынес 24.09.2009 г. постановление о привлечении ООО "Промлестранс" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 17.12.2009 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил факта надлежащего и своевременного извещения ООО "Промлестранс" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.09.2009 г. с участием директора общества, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому постановлению, из которого не следует, что рассмотрение дела состоялось 23.09.2009 г. и иным материалам дела, согласно которым общество извещалось только о том, что 23.09.2009 г. состоится рассмотрение материалов сводного исполнительного производства, а не дела об административном правонарушении.

Кроме того, изготовление постановления, также как и его объявление в полном объеме в иную дату - 24.09.2009 г., чем ту, на которую приглашался представитель заявителя, является нарушением положений статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование от 08.07.2009 г., содержит извещение должника о необходимости в срок до 30.07.2009 г. обратиться в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Данное извещение носит информационный характер, в связи с чем, не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого установлена административная ответственность.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником документов должно быть основано на доказательствах, подтверждающих наличие у должника указанных в требовании документов. В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу N А29-12247/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова