Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-736/2010

г. Киров

Дело N А29-12715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010

по делу N А29-12715/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест"

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" (далее - ООО "Бетон-инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды (далее - Комитет, административный орган, ответчик) от 12.11.2009 N 57-сык-эк, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконными действий по проведению Сыктывкарским городским комитетом по охране окружающей среды в период с 12.10.2009 по 30.10.2009 проверки соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основании незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на выбросы. Отказ в выдаче нового разрешения на выбросы в связи с истечением срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) является необоснованным. По мнению Общества, разрешение на выбросы должно действовать до 28.10.2010, поскольку письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.10.2005 N 05-08/539 нормативы ПДВ были пересмотрены и оставлены в пределах установленных проектом нормативов образования ОАО "Агростройконструкция".

Общество считает, что административный орган не представил доказательств наличия вредных выбросов в отношении объектов, указанных в постановлении. По мнению Общества, не все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении в качестве стационарных источников выбросов, являются источниками вредного воздействия.

Ссылаясь на пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" заявитель считает, что источниками выбросов, в отношении которых в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) должно быть получено разрешение на выбросы, являются только такие объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Источниками вредного воздействия на атмосферный воздух, в отношении которых Общество должно получать разрешения на выбросы, являются только источники, производящие выбросы взвешенных частиц, поскольку из протоколов замеров превышение показателей наблюдается только по содержанию взвешенных веществ (от 0,26 до 0,32 ПДК). Ни протоколом, ни постановлением не установлено какие конкретно загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферу. Ответчиком не доказано, что указанные вещества подлежат нормированию, поскольку их количество превышает установленные допустимые нормативы содержания указанных веществ в атмосфере.

Помимо этого, Общество указывает, что вносит плату за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное, в связи с чем отсутствие разрешений на осуществление вредных выбросов не могло сказаться на охраняемых законом общественных отношениях, просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - МПР РК) от 25.09.2009 N 109-гк сотрудником Комитета проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Уведомление о предстоящей проверке от 12.10.2009 N 391 вручено Обществу 13.10.2009 (т. 1 л.д.84).

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2009 N 57 сык-эк (т. 1 л.д.73-77). Как следует из акта проверки, дата начала проведения проверки 19.10.2009, дата окончания проведения проверки 30.10.2009

В ходе проверки установлено, что Общество производит железобетонные изделия, бетон, строительный раствор, тепловую энергию, выполняет погрузо-разгрузочные работы. Для осуществления деятельности Общество эксплуатирует здания, строения, сооружения, находящиеся у него в собственности.

Стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу являются: вытяжные трубы систем пневмотранспорта цемента автоматизированного склада цемента и бетоносмесительных отделений, вытяжные трубы систем аспирации от технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха, трубы общеобменной и местной вытяжной вентиляции бетоносмесительных отделений, арматурного цеха и ремонтно-механического цеха, дымовая труба котельной, дыхательные клапаны резервуаров хранения мазута, место выгрузки цемента из железнодорожного вагона, открытая площадка хранения песчано-гравийной смеси, места выгрузки и пересыпки песчано-гравийной смеси и щебня, внутренние технологические проезды при движении автотранспорта, внутренние железнодорожные пути при движении маневрового тепловоза.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от систем пневмотранспорта цемента, от аспирационных систем технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха осуществляются после отчистки выбросов с использованием пылегазоочистного оборудования. В качестве пылегазоочистного оборудования применяются: осадительные циклоны, рукавные фильтры. Технические паспорта на пылегазоочистное оборудование для ознакомления с проектной степенью очистки, требованиям к эксплуатации не представлены.

Срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 01.10.2007 N 01060 закончился 01.01.2009, о чем свидетельствует письмо Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.09.2007 N25-05ЭН/364. Согласно письма Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 N25-5Э-10.1/131, Обществу отказано в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду на основании истечения срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ.

Проверкой установлено, что, осуществляя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения, Общество нарушает требования части 1 статьи 14 и части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, 30.10.2009 сотрудник Комитета составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 57 сык-эк. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (уведомление от 27.10.2009, т.1 л.д.67).

Возражения Общества на протокол административным органом рассмотрены и отклонены определением от 12.11.2009 (т. 1 л.д. 18-25).

Постановлением от 12.11.2009 N 57 сык-эк Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.59, 60).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия нарушений при проведении плановой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, нормативы ПДВ вводятся в действие специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается, что на дату проверки Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, так как не имело утвержденных нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона об охране атмосферного воздуха).

Из письма заместителя начальника главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми от 12.09.2004 N 05-08/3888 (т. 1 л.д. 31) следует, что в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Агростройконструкция" с сохранением основных видов деятельности и объема выпускаемой продукции, проект нормативов ПДВ предприятия, утвержденный письмом ГУПР по Республике Коми от 10.07.2001 N 03-10/2173, считается действительным для ООО "Бетон-инвест".

Письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.10.2005 N 05-08/539 (т. 1 л.д. 32) срок действия проекта нормативов ПДВ продлен до 01.01.2009.

Впоследствии Обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 01060 от 01.10.2007 сроком действия до 01.01.2009 (письмо Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.09.2007 N 25-05ЭН/364 т. 1 л.д. 34).

Доказательств продления разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу после 01.01.2009, либо получения Обществом нового разрешения, в деле не имеется.

Письмом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 N 25-5Э-10.1/131 (т.1 л.д.80) Обществу отказано в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с истечением срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ.

Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками внесена Обществом за 1,2,3 кварталы 2009 года с повышающим 5 кратным коэффициентом, как за сверхлимитный выброс.

Факт осуществления Обществом на момент проведения проверки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 30.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2009 N 57сык-эк, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, действовавшим до 01.01.2009, Письмом печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.01.2009 N 25-5Э-10.1/131, расчетами суммы платы по объекту негативного воздействия (т.1 л.д.81-83).

Доводы Общества относительного того, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основании незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на выбросы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявителю было известно, что срок действия проекта нормативов ПДВ установлен до 01.01.2009, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 01060 от 01.10.2007 выдано сроком действия до 01.01.2009.

Доказательств разработки и утверждения нового проекта нормативов ПДВ в дело не представлено.

Отказ в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Обществом не оспорен.

Ссылка Общества на пункт 1.7 ГОСТа 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями", в соответствии с которым ПДВ подлежат пересмотру не реже одного раза в пять лет, не может быть принята судом, поскольку данная норма не исключает возможность пересмотра ПДВ чаще, чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 4.1 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались.

Из пункта 8.1 Административного регламента следует, что для получения разрешения на выбросы необходимы утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ и лимиты на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Пунктом 10.1 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является, в том числе истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ и лимитов на выбросы.

Доводы заявителя о том, что не все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении в качестве стационарных источников выбросов, являются источниками вредного воздействия, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение о нормативах), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 установлено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 24.12.2004 N 14-01-333 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Методическое пособие).

В соответствии с примечанием 1 к пункту 3 Приложения 2 Методического пособия все вещества, выброс которых в атмосферу уменьшается за счет газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ) или других средств обезвреживания, подлежат обязательному нормированию.

Материалами проверки установлено, что Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от систем пневмотранспорта цемента, от аспирационных систем технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха после очистки выбросов с использованием пылегазоочистного оборудования.

Таким образом, вытяжные трубы систем пневмотранспорта цемента автоматизированного склада цемента и бетоносмесительных отделений, вытяжные трубы систем аспирации от технологического оборудования бетоносмесительных отделений и арматурного цеха, подлежат обязательному нормированию.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что источниками выбросов являются только такие объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения указанного СанПиН не применяются для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Результаты контроля параметров атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне Общества со значением показателей, превышающих 0,1 ПДК, подтверждают факт негативного воздействия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на атмосферный воздух.

Санитарно защитная зона по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Тот факт, что за пределами санитарно-защитной зоны уровни создаваемого загрязнения не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ не свидетельствует о том, что источник выбросов в месте своего размещения не осуществляет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для действующих предприятий применяется Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная Председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986 N 192 (далее - ОНД-86).

Пунктами 5.9 и 8.5.15 ОНД-86 установлено, что в качестве оценки влияния выбросов отдельного источника или от всей совокупности источников выброса данного предприятия, в том числе низких и неорганизованных выбросов применяется величина суммарного загрязнения атмосферы превышающая 0,05 ПДК.

Пунктом 8.5.3 ОНД-86 предусмотрено, что установление ПДВ производится с применением методов расчета загрязнения атмосферы промышленными выбросами.

Довод заявителя, что Общество должно получать разрешения на выбросы только от источников, производящих выбросы взвешенных частиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для всех перечисленных в акте от 30.10.2009 N 57 сык-эк стационарных источников выбросов вредных веществ, эксплуатируемых ООО "Бетон-инвест", имеются утвержденные методики расчетов.

Более того, при доказанности факта осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, количество источников выбросов не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Применительно к конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение, не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 25.09.2009 N 190-гк и утвержденным планом поведения проверок. Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 12.10.2009 получено Обществом 13.10.2009, проверка проводилась с 19.10.2009 по 30.10.2009, по окончании проверки оформлен акт от 30.10.2009, в этот же день с актом проверки ознакомлен главный инженер Общества Старцев Н.Н.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 по делу N А29-12715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова