Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 02АП-2214/2010

г. Киров

Дело N А29-12941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Бугайчука Д.Ф., действующего на основании доверенности от 22.10.2009,

от ответчика представителя Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Леспром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010

по делу N А29-12941/2009, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Лесопромышленная компания "Леспром"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Леспром" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 7-218 от 30.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем принятия пункта "г" параграфа 9 договора N 7-218 от 30.05.2008 в предложенной истцом редакции.

Исковые требования основаны на статье 445, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Приказом Федеральной энергетической комиссии N 120-т/5 от 10.06.2009 в Тарифное руководство N 3 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", что, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор.

Решением от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция спорного пункта соответствует действующему нормативному акту - Тарифному руководству N 3 в редакции от 10.06.2009.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал принадлежность ему 1850 м. железнодорожного пути, в отношении которого заключен договор. Из представленных в дело документов не следует, что спорный участок пути принадлежит именно ОАО "РЖД". В материалах дела отсутствуют инвентаризационные документы (технический или кадастровый паспорт), указывающие на технические характеристики (развернутую длину и месторасположение) железнодорожного пути. Кроме того, ответчик полагает, что сумма оплаты должна быть разделена между всеми контрагентами, использующими путь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В протоколе разногласий от 13.06.2008 (л.д. 11) стороны согласовали редакцию дополнительного подпункта "г" пункта 9 договора, в соответствии с которым контрагент уплачивает перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1850 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2009 срок действия договора пролонгирован по 30.04.2010 (л.д. 12).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16 июня 2009 г., регистрационный номер 14091 и опубликован в "Российской газете" N 111, 19 июня 2009 г. Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В связи с принятием вышеуказанных изменений истец направил ответчику дополнительное соглашение N 2 от 15.07.2009 к договору N 7-218 от 30.05.2008, в котором просил согласовать, в т.ч. редакцию дополнительного подпункта "г" пункта 9 договора: "Контрагент уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью 1850 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3" (л.д. 13).

Не согласившись с представленной истцом редакцией дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2009 в части условий п.п. "г" п. 9, ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий (л.д. 14), в котором просил спорный пункт принять в его редакции: "Контрагент уплачивает Перевозчику плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью 1850 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива".

Протокол разногласий истцом подписан не был, в связи с чем дополнительное соглашение N 2 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути сторонами не было согласовано, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 12 договора N 7-218 от 30.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента их введения в действие.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п.п. "г" п. 9 договора N 7-218 от 30.05.2008 следует принять в редакции представленного истцом дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2009. С данными выводами апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7.6 Тарифного руководства N 3 (в редакции Приказа Федеральной энергетической комиссии N 120-т/5 от 10.06.2009) если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

- п. 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге);

- п. 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 предусматривает, если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 данного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Предложенная истцом редакция п.п "г" п.9 договора соответствует правилам определения оплаты, определенным в п.2.7.6 Тарифного руководства N 3. Редакция ответчика утвержденному Тарифным руководством N 3 порядку расчетов не соответствует.

При таких обстоятельствах содержание подпункта "г" пункта 9 договора N 7-218 от 30.05.2008 правомерно принято судом в редакции истца.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта принадлежности железнодорожного пути ОАО "РЖД", протяженностью 1850 м. опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, подписанным сторонами расчетом расстояния подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (л.д. 15, 100-101, 105-107).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу N А29-12941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленная компания "Леспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин