Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 02АП-2719/2010

г. Киров

Дело N А29-13765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года

по делу N А29-13765/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр"

(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, Агентство Республики Коми по социальному развитию)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания".

По ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции произвел замену истца на Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару (далее - Управление, Истец), а также замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Управления о взыскании с Ответчика 1 316 030 руб. 27 коп., излишне уплаченных Ответчику в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Исковое требование Управления основано, в том числе, на статьях 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с 01.04.2008 по 31.08.2008 (далее - Спорный период) предоставлял отдельным категориям граждан меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем во исполнение заключенных сторонами договоров по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 22.05.2008 N 01-243/ФЗ и N 02-243/РЗ (далее - Договоры) Истец оплатил расходы Ответчика в размере предоставленных последним названным гражданам мер социальной поддержки. При этом такая оплата произведена по счетам-фактурам Ответчика, включившего в стоимость своих услуг налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 316 030 руб. 27 коп., хотя Истец потребителем оказанных Ответчиком услуг не являлся и денежные средства перечислялись Истцом Ответчику не в целях оплаты подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а в целях компенсации расходов Ответчика, связанных с предоставлением им льгот указанным выше гражданам, что объектом обложения НДС не является.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управления иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) и Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство).

Минфин РК и Агентство в своих отзывах на исковое заявление Управления поддержали иск последнего.

Инспекция свой отзыв на исковое заявление Управления не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года иск Управления удовлетворен - с Общества в пользу Истца взыскано 1 316 030 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 080 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что фактически счета-фактуры выставлены Обществом без учета НДС и оплачены Истцом также без НДС.

Управление и Минфин РК в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика считают обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям, отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

При этом представитель Общества заявила ходатайство о принятии судом в качестве дополнительных доказательств копий писем Общества от 29.08.2008 и от 18.09.2008 N 356, расчета (расшифровки) по счетам-фактурам, сводного реестра предоставленных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь 2008 года, а также сводных реестров мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь 2008 года (по закону РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ, закону РФ от 15.05.1991 N 1244-1, закону РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ, постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 2123-1 и по закону РК от 12.11.2004 N 55), которые не подписаны указанными в них лицами.

Поскольку представитель Ответчика не обосновала уважительность причин непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пунктам 2.2 Договоров исполнитель ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение которого были предоставлены Меры социальной поддержки, направляет заказчику, в том числе, счета-фактуры с указанием сумм расходов в размере предоставленных Мер социальной поддержки.

В пунктах 2.4 Договоров стороны указали, что заказчик на основании представленных исполнителем документов в течение 30 календарных дней с момента их поступления перечисляет исполнителю соответствующие денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Спорного периода Общество предоставляло Меры социальной поддержки.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, Общество включило в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, НДС в общей сумме 1 316 030 руб. 27 коп., которые Истец уплатил Ответчику, что подтверждено платежными поручениями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, а суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поэтому Общество необоснованно включало НДС в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, а уплаченная Истцом Ответчику в связи с этим сумма НДС в размере 1 316 030 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением Общества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 316 030 руб. 27 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически счета-фактуры выставлены Обществом без учета НДС и оплачены Истцом также без НДС, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

Между тем, Ответчик не уплатил названную пошлину.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ указанная государственная пошлина взыскивается с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года по делу N А29-13765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак