Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6772-04 Суд отклонил требование о взыскании долга по векселю в связи с истечением сроков вексельной и исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6772-04
(извлечение)

Иск заявлен Пущинским обществом инвалидов детства "Стимул" (ПОИД "Стимул") к Российскому акционерному, обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС Рофии"), Совместному российско-турецкому предприятию "Темпинвест" (СП "Темпинвест"), Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (ОАО "СПК "Мосэнергострой"), Московскому энергетическому институту (техническому университету), в дальнейшем - МЭИ (ТУ), Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Битри" (ЗАО "ИК "Битри") о взыскании 324246 руб. 58 коп. процентов и 324246 руб. 58 коп. пени по простому векселю ООО ФК "Инком Капитал" N 895-ВЦ/0837 от 5 июня 1998 г. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 323753 руб. 42 коп. и в части пени до 323753 руб. 42 коп. в связи с исправлением арифметической ошибки, выявленной при перерасчете (т. 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2003 г. снижен размер процентов и пени до суммы вексельного долга. Взыскано в солидарном порядке с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "СПК "Мосэнергострой", МЭИ (ТУ), ЗАО "ИК "Битри" в пользу ПОИД "Стимул" 500000 руб., в том числе 250000 руб. пени; 250000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 1999 г. по делу N А23-85/9-99Г с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 500000 руб. вексельной суммы, а также проценты и пеня за период с 8 июня 1999 г. по 27 июля 1999 г., что вексель был погашен 11 февраля 2003 г., в связи с чем ссылка ответчиков на ст. 70 Положения о переводном и простом векселе неприменима, а поэтому требования о процентах и пене заявлены в пределах вексельных сроков, что действия ответчиков по обжалованию судебного акта не освобождают их от ответственности за неисполнение вексельного обязательства (т. 1, л.д. 105).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 апреля 2004 г. решение от 21 августа 2003 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена РАО "ЕЭС России" из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 5800 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, что первой инстанцией необоснованно отклонена ссылка ответчиков на ст. 70 Положения о переводном и простом векселе в связи с погашением векселя лишь 11 февраля 2003 г., поскольку этот вывод первой инстанции не основан на нормах Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л.д. 111-112).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 29 апреля 2004 г. отменить, а решение от 21 августа 2003 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, не является сроком исковой давности, а представляет собой пресекательный срок вексельной давности, что годичный срок при предъявлении первоначального иска не был пропущен, а поэтому применение годичного срока по данному делу является повторным, что согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу ишь в отношении того, против которого применено действие, прерывающее давность, что проценты и пеня исчислены истцом по день фактического исполнения одним из ответчиков обязательства из векселя (т. 2, л.д. 132-133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель РАО "ЕЭС России" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и иные ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 29 апреля 2004 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применила нормы Положения о переводном и простом векселе о давности. Ошибочное наименование апелляционной инстанцией пресекательного срока, установленного ч. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, сроком исковой давности, не может являться мотивом отмены обжалуемого постановления от 29 апреля 2004 г., поскольку ч. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе приведена в постановлении апелляционной инстанции дословно и указанный в названной правовой норма срок применен апелляционной инстанцией как пресекательный срок вексельной давности.

Апелляционная инстанция установила, что срок вексельной давности прервался в 1999 г., что иск по данному делу предъявлен к индоссантам 12 мая 2003 г., в связи с чем пришла к обоснованному выводу об истечении срока, установленного ч. 2 ст. 70 Положения о переводном и просом векселе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. по делу N А40-18739/03-34-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2004 г.