Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Михайловой Т.В. по доверенности от 30.12.2009 N 85/10
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009
по делу N А29-2250/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий г.Сосногорска", муниципальному образованию муниципального района "Сосногосрк" в лице администрации муниципального образования "Сосногорск"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий г.Сосногорска" (далее - Учреждение, ответчик), муниципальному образованию муниципального района "Сосногосрк" в лице администрации муниципального образования "Сосногорск" (далее - МО МР "Сосногорск", Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору взаимодействия в сумме 1 598 518 руб. 85 коп. и 35 519 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу истца взыскано 1 598 518 руб. 85 коп. задолженности, 35 519 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 670 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится с казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск".
Решением арбитражного суда от 20.03.2009 по делу N А29-6826/2008 договор уступки права требования от 14.09.2007 заключенный между МУП "Тепловодоканал" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" признан недействительным.
Истец в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать, поскольку признание договора уступки права требования недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством, так как обязательства Учреждения возникли ввиду неисполнения договора взаимодействия. Также истец считает, что Учреждением без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 29.09.2008 отменено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение являлось третьим лицом по делу N А29-6826/2008, уведомлялось о судебных заседаниях надлежащим образом. Неучастие представителя Учреждения непосредственно в судебном заседании при наличии надлежащего уведомления не свидетельствует о нарушении прав. Постановление апелляционной инстанции получено ответчиком 08.06.2009. Заявитель не согласен с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления истек 30.06.2009. Также заявитель указал, что признание договора уступки права требования недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обязательство Учреждения возникло на основании договора о взаимодействии.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительным договора уступки права требования является основанием для пересмотра решения от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддерживает доводы Учреждения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представителя Администрации и Учреждения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 14.09.2007 МУП "Тепловодоканал" и ОАО "Комиэнергосбыт" заключили договор уступки права требования N 510/2007.Цессионарий принял право требования к должникам цедента на взыскание задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. В связи с заключением договора уступки права требования между МУП "Тепловодоканал", Учреждением и ОАО "Комиэнергосбыт" 30.010.2007 заключен договор о взаимодействия N 624/2007, по которому Учреждение обязалось перечислять денежные средства, полученные за оплату услуг, предоставленных МУП "Тепловодоканал" населению на расчетный счет истца.
28.05.2009 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда от 20.03.2009 оставлено без изменения.
01.12.2009 заявление Учреждения принято к производству и назначено судебное заседание.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что заявление подано (20.11.2009) не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств обоснованно восстановил указанный срок, признав причины его пропуска уважительными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 17.12.2009, поскольку Учреждение в рассмотрении дела N А29-6826/2008 не участвовало. Уведомления о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку основанием для пересмотра решения Учреждением указан вступивший в законную силу судебный акт по делу N А29-6826/2008. То есть только со дня принятия постановления апелляционной инстанцией (28.05.2009) следует исчислять шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока. Достоверных доказательств своевременного получения ответчиком копии постановления апелляционной инстанции либо извещения Учреждения об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что признание договора уступки права требования недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого судебного акта, поскольку обязательство Учреждения возникло не из договора уступки права требования, а на основании договора о взаимодействии.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитра
