Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-679/2010

г. Киров

Дело N А29-2373/2009 (Т-39085/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009

по делу N А29-2373/2009 (Т-39085/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Дементьевой Анастасии Сергеевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" (далее - ООО "СЛЗ", Общество-должник) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Дементьева Анастасия Сергеевна (далее - Дементьева А.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛЗ" задолженности в сумме 18.995.605руб.82коп.

Должник в судебном заседании признал требования кредитора в размере 13.469.870руб.82коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009, с учётом определения об исправлении описки от 22.12.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СЛЗ" требования Предпринимателя Дементьевой А.С. в размере 4.271.173руб.32коп., в том числе задолженность в размере 4.131.489руб.09коп., неустойка и проценты в размере 123.892руб.73коп., расходы по госпошлине в размере 15.791руб.50коп.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.12.2009 в части признания необоснованными требований на сумму 7.441.407руб.33коп., признать их обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в частности, нормы статей 66,70,71,75,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов должник указал, что необоснованно не включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме:

- 4.123.423 рублей по договору уступки права требования от 29.09.2006;

- 765.014руб.33коп. по договору уступки права требования от 14.09.2007;

- 202.970 рублей по договору займа от 19.12.2006;

- 200.000 рублей по договору займа от 25.12.2006;

- 208.000 рублей по договору уступки права требования N 1 от 11.02.2008;

- 1.942.000 рублей по договору уступки права требования N 2 от 11.02.2008, всего на 7 441 407 руб. 33 коп.

Должник согласен с указанной задолженностью и не возражает против включения её в реестр требований кредиторов.

Кредитор Дементьева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласна, считает определение подлежащим изменению в обжалуемой сумме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 в отношении ООО "Сыктывкарский лесопильный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из материалов дела следует, что Дементьева А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования от 29. 09.2006, согласно которому гражданин Ануфриев В.А. (Цедент) уступил Дементьевой А.С. (Цессионарий) права требования долга к Обществу-должнику, возникшего из договоров займа, заключённых между ним и Обществом-должником на общую сумму 5.586.280 рублей. Список передаваемых по договору прав требования к должнику приведен в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д.87-89). Согласно названному списку Дементьевой А.С. уступлено право требования по 35 договорам займа за период с 14.10.2005 по 15.09.2006.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование долга документы, пришел к выводу о предоставлении займа Обществу-должнику в сумме 1.462.857 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с данной суммой и считает, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления обществу-должнику денежных средств в остальной сумме, в частности, по договорам займа N 5 от 15.11.2005, N 6 от 23.11.2005, N 7 от 15.12.2005, N 8 от 30.12.2005, N 9 от 23.01.2006, N 13 от 21.02.2006, N 16 от 06.03.2006, N 17 от 07.03.2006, N 19 от 28.03.2006, N 29 от 06.05.2006, N 31 от 16.06.2006.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В результате анализа названных выше договоров займа и представленных кредитором в доказательство факта передачи денежных средств ордеров к данным договорам апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данные ордера правомерно не приняты в качестве достоверного доказательства предоставления Ануфриевым В.А. займа Обществу-должнику, поскольку не подтверждают факт внесения Ануфриевым В.А. денежных средств в кассу Общества-должника во исполнение названных договоров займа, поскольку в ордерах в качестве лица, вносимого денежные средства, указано Общество-должник (т.1. л.д.92,96,98,100,101,104,106,114, 120,122,126).

Вместе с тем, в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие о получении Обществом -должником от Ануфриева В.В. займа вначале через кассу должника и последующем проведении данной операции через расчётный счёт должника:

- приходный кассовый ордер N 177 от 14.10.2005 на сумму 247.296 рублей по договору займа N 3 от 14.10.2005 и расходный кассовый ордер N 789 от 14.10.2005 на эту же сумму (т.2 л.д.31-32),

- расходный кассовый ордер N 45 от 13.03.2006 на сумму 30.365 рублей в погашение займа по договору N 3 от 14.10.2005 (т.2 л.д.152).

Таким образом, предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 14.10.2005 подтверждается на сумму 216.931 рублей (247296,0-30365,0), но поскольку заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 107 273 рублей, то обоснованной следует признать данную сумму.

В результате по договору уступки права требования от 29.09.2006 следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника сумму 1 570 130 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов суммы 765 014 руб. 33 коп. по договору уступки права требования от 14.09.2007 судом второй инстанции расцениваются как частично обоснованные.

В подтверждение заявленных требований предприниматель Дементьева А.С. представила договор уступки права требования от 14.09.2007, согласно которому гражданин Малин С.А. (Цедент) уступил Дементьевой А.С. (Цессионарий) права требования долга к Обществу-должнику, возникшего из договоров займа, заключённых между ним и ООО "СЛЗ" (должник) на общую сумму 1.233.087руб.66коп. Список передаваемых по договору прав требования к должнику приведен в Приложении N 1 к договору (т.3 л.д.82-84). Согласно данному списку Дементьевой А.С. уступлено право требования по 14 договорам займа за период с 16.11.2006 по 04.07.2007. Кредитором заявлено требование на оставшуюся сумму 1.056.731руб.99коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование данной суммы документы, пришёл к выводу о предоставлении займа Обществу-должнику в сумме 291.717руб.66коп., в том числе по договорам займа N 1 от 31.01.2007 на сумму 21.016 рублей, N 3 от 26.02.2007 на сумму 47.470 рублей, N 2 от 15.02.2007 на сумму 120.000 рублей, N 4 от 28.02.2007 на сумму 21.017 рублей, N 5 от 06.03.2007 на сумму 12.008руб.66коп., N 7 от 16.03.2007 на сумму 30.300 рублей, N 8 от 27.03.2007 на сумму 8.890 рублей, N 9 от 30.03.2007 на сумму 31 .016 рублей (т.3 л.д.106-107, 110-115,118-123).

Возражения заявителя жалобы по поводу не включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа N 1 от 16.11.2006, N 2 от 18.12.2006, N 4 от 26.12.2006, N 6 от 15.03.2007, N 10 от 04.07.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленные кредитором ордера к договорам займа N 1 от 16.11.2006, N 2 от 18.12.2006, N 4 от 26.12.2006, N 6 от 15.03.2007, N 10 от 04.07.2007 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предоставления Малиным С.А. займа Обществу-должнику, поскольку не подтверждают факт внесения Малиным С.А. денежных средств в кассу Общества-должника по оспариваемым договорам займа, так как в ордерах в качестве плательщика указано Общество-должник (т.3. л.д.99, 101, 105, 117,125).

В подтверждение факта предоставления займа в сумме 310 рублей по договору N 3 от 25.12.2006 в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 34 от 25.12.2006, расходный кассовый ордер N 174 от 25.12.2006, и квитанция к данному ордеру (т.3 л.д.71-72, 103, 173). Отсутствие в квитанции номера договора займа при совпадении суммы займа и даты его предоставления не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления данного займа. Кроме того, должник данную сумму не оспорил и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по договору уступки права требования от 14.09.2007 следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника сумму 292 027 руб. 66 коп.

Суд второй инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований в сумме 202.970 рублей, поскольку представленные в их подтверждение договор займа от 29.12.2006 и ордер N 51 от 19.12.2006 (т.3 л.д. 194,195) не являются надлежащими доказательствами предоставления Дементьевой А.С. займа Обществу-должнику в связи с отсутствием документального подтверждения факта внесения ею денежных средств в кассу Общества-должника по договору займа, так как в ордере в качестве лица, вносимого денежные средства, указано ООО "Сыктывкарский лесопильный завод".

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления Дементьевой А.С. должнику займа по договору от 25.12.2006 в размере 200.000 рублей, поскольку представленные в обоснование данной суммы платёжное поручение N 9 от 25.12.2006 и письмо Дементьевой А.С от 22.12.2006 (т.3 л.д.196-198) свидетельствуют о внесении обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" денежных средств на счет Общества-должника по договору N 001 от 10.09.2006 (за Дементьеву А.С.) на основании письма от 22.12.2006, в котором Дементьева А.С. просит ООО "Деловой партнер" произвести оплату в размере 200.000 рублей в счет оплаты по договору N 001 от 10.09.2006, а не по договору займа.

Не являются обоснованными и требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 208 000 руб., переданной Малиным С.А. (Цедент) Дементьевой А.С. (Цессионарий) по договору уступки права требования N 1 от 11.02.2008, возникшее из договора займа от 14.12.2007 (т.3 л.д.200-202). Согласно акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступленное право требования, Дементьевой А.С. представлены в дело договор займа от 14.12.2007 на сумму 208.000 рублей, ордер N 34 от 14.12.2007 и квитанция N 34 от 14.12.2007 (т.3 л.д.203-207).

Между тем, кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы о предоставлении займа, в ордере N 34 от 14.12.2007 не указано, во исполнение какого договора перечислены денежные средства в размере 208.000 рублей и из него не следует, что денежные средства внесены Малиным С.А., так как в качестве плательщика указано Общество-должник.

Апелляционный суд считает, что требования на сумму 1 942 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. Как следует из заявления кредитора, по договору уступки права требования N 2 от 11.02.2008 Аладышевым К.Ю. (Цедент) уступлено Дементьевой А.С. (Цессионарий) право требования долга к ООО "СЛЗ", возникшее из договора займа N 1 от 20.12.2007 на сумму 1.942.000 рублей (т.1 л.д.141-143). Согласно акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступленное право требования, Дементьевой А.С. переданы договор займа от 20.12.2007 на 1.942.000 рублей, ордера N 30 и N 54 от 25.12.2007 и одноименные квитанции (т.1 л.д.144-147).

Между тем в материалы дела кредитором не представлены первичные документы бухгалтерского учета о предоставлении займа должнику, а из ордеров N 30 и N 54 от 25.12.2007 не видно, во исполнение какого договора перечислены денежные средства в размере 1.942.000 рублей и не следует, что денежные средства внесены Аладышевым К.Ю., поскольку в качестве плательщика денежных средств указано Общество-должник.

В отношении остальной части судебного акта по требованию кредитора должник возражений не заявил.

Таким образом, следует признать требования Дементьевой А.С. частично обоснованными в размере 4.239.072руб.09коп. задолженности (4.131.489,09 (включено судом первой инстанции)+310,0+107273,0) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт от 22.12.2009 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба кредитора является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины будет решен дополнительно при предоставлении заявителем жалобы подлинного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268,270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении списки по делу N А29-2373/2009 (Т-39085/2009) в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" требования индивидуального предпринимателя Дементьевой Анастасии Сергеевны в размере 4.239.072руб.09коп. (задолженность), 123.892руб.73коп. (неустойка, проценты), 15.791руб.50коп. (расходы по госпошлине).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов