Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-947/2010

г. Киров

Дело N А29-2427/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А29-2427/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", общество, ответчик) о взыскании 3 096 097 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 3 067 704 руб. 52 коп. долга по договору N 24-В на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 и 28 393 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 11.03.2009.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга и подписанием актов взаимозачета истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 410 311 руб. 37 коп., в том числе 1 391 153 руб. 54 коп. долга по договору N 24-В от 01.02.2008 и 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 391 153 руб. 54 коп. долга, 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2009 в отношении ООО "Доверие" Отделом судебных приставов по г.Ухта возбуждено исполнительное производство N 87/3/59367/11/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по настоящему делу до 01.03.2010 в размере 1 391 153 руб. 54 коп. долга и 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела МУП "Вуктылжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника и возложения обязанности по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик с 2010 года прекращает осуществлять деятельность по оказанию населению коммунальных услуг и предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены объяснения исполнительного директора ООО "Доверие", отобранные в прокуратуре г.Вуктыла 15.12.2009, договор аренды имущества от 20.10.2009 с актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Доверие".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 заявление МУП "Вуктылжилкомхоз" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО "Доверие" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения, в размере 1 391 153 руб. 54 коп. долга и 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении исполнения судебного акта от 30.12.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. Кроме того, считает заявитель, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются несоразмерными, что в свою очередь влечет нарушение баланса интересов сторон, а, следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда от 30.12.2009 вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, что доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта, необоснованны, не являются доказательством затруднения исполнения или невозможности исполнения ответчиком решения по делу и не являются достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

Представленные истцом документы не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, так как получены с нарушением федерального закона.

Кроме того, аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, как утверждает ответчик, не являются доказательством затруднения исполнения или невозможности исполнения ответчиком решения по настоящему делу, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

На сегодняшний день все судебные акты, вынесенные в пользу МУП "Вуктылжилкомхоз" исполняются ответчиком в точном соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно графикам погашения задолженности, установленным определениями Арбитражного суда Республики Коми о рассрочке и отсрочке исполнения.

Помимо этого, по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета у ООО "Доверие" имеется дебиторская задолженность в размере 59 004 132 руб. 41 коп., из которых 10 224 328 руб. 75 коп. задолженность МУП "Вуктылжилкомхоз". Указывает, что в настоящее время ООО "Доверие" предпринимает все возможные действия по взысканию указанной задолженности, активно ведется претензионная, исковая, а также иная работа по ее сокращению, предпринимаются иные меры по финансовому оздоровлению предприятия.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО "Доверие" и в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по оплате образовавшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что в декабре 2009 года на центральной котельной произошла авария, в связи с чем в данный момент в целях полного устранения ее последствий необходимы заемные денежные средства, возможность получения которых связана с залогом принадлежащего ООО "Доверие" недвижимого имущества. Арест имущества делает невозможным получение необходимых денежных средств. Отсутствие ремонта оборудования котельной в перспективе приведет к "остановке" котлов, невозможности обеспечить население города услугами отопления.

Наложение ареста на имущество предприятия, полагает заявитель, нарушает баланс интересов сторон, затрудняет производственную деятельность общества, а также может привести к возникновению убытков, связанных с невозможностью принятия своевременных мер, направленных на улучшение его финансового положения.

Считает, что наложенная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку предметом спора по настоящему иску МУП "Вуктылжилкомхоз" является взыскание долга по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 N 24-В и процентов, то есть неисполнение денежного обязательства, вследствие чего обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика с заявленными требованиями несоразмерны.

Ответчик полагает, что, удовлетворив заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта и наложив арест на имущество ответчика, Арбитражный суд Республики Коми не определил конкретный состав имущества, подлежащего аресту. В результате чего, исполняя определение об обеспечении исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вуктылу Управления ФССП по Республике Коми Бандурина О.П. грубо нарушив нормы действующего законодательства, наложила запрет регистрационных действий на все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Доверие", общая стоимость которых значительно превышает 1 410 311 руб. 37 коп. - сумму, указанную в определении суда об обеспечительных мерах, мотивируя это тем, что определение должно быть исполнено немедленно. Указанные действия повлекли за собой грубейшее нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, наложение ареста в данном случае возможно на имущество, непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в частности объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства. Поскольку определяя состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципом "ликвидности" имущества, то наиболее вероятен выбор в качестве имущества, подлежащего аресту, наиболее востребованного имущества, равно как и ограничение права пользования таким имуществом или его изъятие. Таким образом, наложение ареста на имущество, полагает заявитель, может нарушить производственную деятельность предприятия, что, несомненно, приведет к значительному материальному и иного рода ущербу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Как указывает истец, ответчик с 2010 года прекращает осуществлять деятельность по оказанию населению коммунальных услуг и предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости. В качестве доказательств истцом представлены объяснения исполнительного директора ООО "Доверие", отобранные в прокуратуре г.Вуктыла 15.12.2009, договор аренды имущества от 20.10.2009 с актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Оценив доводы сторон, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущество ответчика в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества означает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, сам по себе арест имущества ответчика не ограничивает прав пользования им.

Наложение ареста на имущество не может нарушить производственную деятельность предприятия, поскольку не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую и производственную деятельность и не влечет причинение последнему убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест имущества ответчика в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера о наложении ареста на его имущество не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию, не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность принятой обеспечительной меры.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62 за декабрь 2009 года, письмо главы муниципального района "Вуктыл" от 24.12.2009 об участившихся авариях на центральной котельной города, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при принятии рассматриваемого определения, в том числе статьи 90 АПК РФ. Иные доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованности примененных судом обеспечительных мер в период отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и подлежат обжалованию в самостоятельном порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры частично отменены судом определением от 21.01.2010 по настоящему делу (в сумме 987 954 руб. 65 коп.) в связи с частичным исполнением решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-2427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова