Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-686/2010

г. Киров

Дело N А29-3980/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирков Д.М., Паншин М.Н., действующий на основании доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009

по делу N А29-3980/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича

к автономному учреждению Республики Коми "Редакция газеты "Республика", Разуваеву Владимиру Николаевичу ("Влад Еремеев")

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к автономному учреждению Республики Коми "Редакция газеты "Республика" (далее - АУ РК "Редакция газеты "Республика", редакция, ответчик) о защите деловой репутации и обязании ответчика осуществить опубликование опровержения сведений, изложенных в газете "Республика" в статье "Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках":

- "Чтобы избежать худшего, совет кредиторов предприятия, на котором проводится процедура финансового оздоровления, пошел на вынужденную меру. По итогам заседания, прошедшего 30 апреля, принято решение освободить от обязанностей внешнего управляющего Дмитрия Чиркова. Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми.";

- "Единственное, пожалуй, в чем он преуспел, не без оснований считают на предприятии, так это повышение зарплаты для себя и команды "новых управленцев", которых он привел с собой. А очень скоро выяснилось, что мнение о собственной компетентности у Чиркова сильно преувеличено.";

- "Деловые" качества новой команды, у которой зарплата, как рассказали на предприятии, оказалась в восемь раз выше, чем у остальных специалистов комбината, проявились с первых же шагов их деятельности. Но не так, как можно было ожидать. В марте, видимо, решив, что финансовое оздоровление комбината вопрос решенный и есть время переключиться на собственное здоровье, Чирков уехал на отдых в Египет. Для предприятия отсутствие человека, имеющего право подписи финансовых документов, привело к остановке лесозаготовительных работ на арендуемых комбинатом участках и другим неприятностям.";

- "Впоследствии члены совета кредиторов были неприятно удивлены, что только из-за срыва поставок баланса на "Монди СЛПК" во время заграничного отдыха Чиркова комбинат потерял около миллиона рублей.";

- "Достаточно упомянуть, что совет кредиторов дважды вынужден был отклонить предложенный Чирковым план финансового оздоровления предприятия. Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна. Однако сам Дмитрий Чирков все обвинения в свой адрес отрицает и заявил членам совета кредиторов, что будет оспаривать их решение в суде.".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен автор статьи "Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках", работающий в редакции газеты "Республика" под псевдонимом "Влад Еремеев" - Разуваев Владимир Николаевич.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования по признанию несоответствующих действительности следующих формулировок:

- "Достаточно упомянуть, что совет кредиторов дважды вынужден был отклонить предложенный Чирковым план финансового оздоровления предприятия.";

- "Однако сам Дмитрий Чирков все обвинения в свой адрес отрицает_".

Также просит взыскать солидарно с ответчиков моральный (репутационный) вред в сумме 2 606 312 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию признаны сведения в отношении предпринимателя Чиркова Д.М., содержащиеся в статье "Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках" автора Разуваева В.Н., работающего под псевдонимом "Влад Еремеев", в газете "Республика" N 86 (4000) 19.05.2009:

- "Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми.";

- "Единственное, пожалуй, в чем он преуспел, не без оснований считают на предприятии, так это повышение зарплаты для себя и команды "новых управленцев", которых он привел с собой.";

- "Деловые" качества новой команды, у которой зарплата, как рассказали на предприятии, оказалась в восемь раз выше, чем у остальных специалистов комбината, проявились с первых же шагов их деятельности.";

- "Для предприятия отсутствие человека, имеющего право подписи финансовых документов, привело к остановке лесозаготовительных работ на арендуемых комбинатом участках и другим неприятностям.".

С соответчиков солидарно в пользу предпринимателя Чиркова Д.М. взыскан неимущественный вред деловой репутации в сумме 10 000 руб.

Суд обязал соответчиков в течение 14 дней после вступления в силу настоящего решения опубликовать в газете "Республика" опровержение не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2009 отменить в части признания соответствующими действительности сведений в отношении предпринимателя Чиркова Д.М., содержащи-хся в статье "Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках" автора Разуваева Владимира Николаевича ("Влад Еремеев") в газете "Республика" N 86 (4000) 19.05.2009:

- "Впоследствии члены совета кредиторов были неприятно удивлены, что только из-за срыва поставок баланса на "Монди СЛПК" во время заграничного отдыха Чиркова комбинат потерял около миллиона рублей.";

- "Об этом управляющий, видимо, забыл, вдохновленный идеей "торговли лесом на корню".";

- "Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна.";

- "Наверное, надо законодательно ограничить возможности таких "управляющих".

По мнению заявителя, решение суда принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что формулировка "Впоследствии члены совета кредиторов были неприятно удивлены, что только из-за срыва поставок баланса на "Монди СЛПК" во время заграничного отдыха Чиркова комбинат потерял около миллиона рублей." означает, что именно по вине предпринимателя Чиркова Д.М. в период его отпуска произошел срыв поставок баланса и комбинат понес убытки в размере 1 000 000 руб.

Между тем, указывает, что находился в отпуске не в апреле 2009 года, а в марте 2009 года в течение 5 дней (с 27.03.2009 по 04.04.2009). Считает, что по его вине в период его отпуска не могло быть сорвано поставок баланса, поскольку он находился в отпуске и никакими действиями не мог препятствовать срыву поставок баланса. Кроме того, на период своего отпуска оставил работника - заместителя директора по производству Глущука Р.В., которому передал все полномочия по осуществлению финансовой хозяйственной деятельности комбината. Следовательно, на период отпуска Чиркова Д.М. на комбинате имелось должностное лицо, которое осуществляло все полномочия руководителя предприятия. Тем самым, полагает, что принял все меры, направленные на нормальную работу предприятия.

Предприниматель считает, что непоставка до конца апреля 2009 года баланса была осуществлена не вследствие неисполнения лично Чирковым Д.М. каких-либо обязательств по договору, а вследствие проведения подготовительных работ самим ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Никаких документов, подтверждающих факт причинения убытков и их оплату со стороны ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в деле не имеется.

Стоимость не поставленного баланса по причине отказа ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" принять товар, считает заявитель, составит 22 750 руб., а не 1 000 000 руб. как указано в спорной статье.

По мнению заявителя, формулировка "Об этом управляющий, видимо, забыл, вдохновленный идеей "торговли лесом на корню" преподносит Чиркова Д.М. как лицо, которое увлеченное некими абстрактными идеями, забывает специально или по незнанию об обязанности, которая на него возложена законом. Тем самым у третьих лиц формируется мнение о не компетентности, необразованности, недобросовестности Чиркова Д.М.

Никаких доказательств того, что истец об этом забыл, ответчик не привел, в деле отсутствует документы, которые подтверждали бы то обстоятельство, что истец когда-либо писал либо говорил о том, что он забыл об этой обязанности лесозаготовителей. Вызванный в суд свидетель со стороны ответчика также не подтвердил факт забывания ист-цом об этой обязанности.

Как полагает заявитель, выводы суда по фрагменту "Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна." не соответствует действительности, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для того чтобы оценить план внешнего управления с экономической точки зрения, считает предприниматель, необходимо проведение специализированной экспертизы с участием лиц, которые обладают экономическим образованием, стажем работы и методикой определения экономической со-стоятельности плана. Однако ни ответчик, ни суд такими знаниями не обладают.

Формулировка "Наверное, надо законодательно ограничить возможности таких "управляющих" не является выражением авторского мнения, как указал суд, а, по мнению истца, представляет собой информацию для неопределенного круга лиц с целью законодательно ограничить действия предпринимателя Чиркова Д.М. в сфере банкротства.

В судебном заседании истец поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, первый ответчик АУ РК "Редакция газеты "Республика" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, второй ответчик Разуваев В.Н. ("Влад Еремеев") в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Соответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 в газете "Республика" N 86 (4000) (Т.1, л.д.-6-7, 83) опубликована статья "Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках".

Автором статьи является Разуваев Владимир Николаевич, работающий под псевдонимом "Влад Еремеев".

Истец, полагая, что распространенные в данной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Чиркова Д.М. как арбитражного управляющего, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, статьи 152 ГК РФ, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные заявителем в жалобе опубликованные фрагменты, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.

Как следует из текста рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат сведений, требующих опровержения, а лишь выражают субъективное мнение и суждения автора статьи, а потому неправильно включены в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, так как, являются выражением субъективного мнения, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Высказывания "Об этом управляющий, видимо, забыл, вдохновленный идеей "торговли лесом на корню" и "Наверное, надо законодательно ограничить возможности таких "управляющих" носят предположительный характер и являются оценочными суждениями автора, а не его безусловными утверждениями.

О предположительном характере приведенных фраз свидетельствует наличие слов "видимо", "наверное".

Фраза "Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна." не может быть отнесена к утверждению о конкретном факте, допускает возможное развитие событий в будущем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реальность потери рабочих мест для 100 человек является оценочным моментом, сложилась из деятельности как самого общества, так его подразделений и подрядчиков.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сведения позволят неопределенному кругу лиц сделать вывод о некомпетентности, необразованности, недобросовестности истца в сфере банкротства, является мнением истца, в связи с тем, что указанные сведения непосредственно не содержат утверждения о недобросовестности Чиркова Д.М. при осуществлении профессиональной деятельности и ссылок на нарушения данным лицом законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на профессиональных и деловых качествах Чиркова Д.М. или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в данной части, вследствие чего суд первой инстанции, не установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации в данной части.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-3980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин