Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 02АП-6909/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Совет ВОИР НИИНГП"

на определение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 года

по делу А29-4869/2009 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совет ВОИР НИИНГП"

к открытому акционерному обществу "Печоранефть"

о взыскании 31 860 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Совет ВОИР НИИНГП (далее по тексту - ООО "Совет ВОИР НИИНГП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Печоранефть" (далее по тексту - ОАО "Печоранефть", ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Совет ВОИР НИИНГП" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 31 860 руб. по договору N 274 от 17.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Совет ВОИР НИИНГП" взыскано 31 860 руб. долга, а также 1 274 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу А29-4869/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Совет ВОИР НИИНГП" отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение услуг по договору от 24.04.2009.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Совет ВОИР НИИНГП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Совет ВОИР НИИНГП" понесло реальные расходы на оплату юридических услуг по договору, что подтверждается договором от 24.04.2009 и дополнительными соглашениями к нему, а также платежным поручением N 91 от 14.05.2009. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, мог указать истцу на необходимость их представления в определении, однако этого сделано не было.

Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указав, что до настоящего времени не получил документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, определение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 между ООО "Совет ВОИР НИИНГП" (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель) был заключен договору на оказание юридических услуг (далее - Договор, т.2 л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Печоранефть" за выполненные работы по договору N С67 от 01.01.2007.

Согласно пункту 2.1 в обязанности исполнителя включено изучение документов, консультирование заказчика, содействие в сборе доказательств, подготовку искового заявления и оказание иной необходимой помощи.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что исполнитель не принимает личного участия в судебных заседаниях и не выезжает для исполнения обязательств в командировки. Оказание помощи ограничивается консультациями и подготовкой необходимых документов, выработку позиции по делу. Все иные действия производятся заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора, 5 000 руб. - в течение 3 дней с момента принятия искового заявления к производству.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 к Договору от 24.04.2009 г. стороны изменили пункт 1.1., указав, что исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ОАО "Печоранефть" задолженности по договорам на выполнение работ N С67 от 01.01.2007 г. и N 274 от 17.12.2005 г. Также стороны изменили порядок оплаты услуг исполнителя, указав, в срок до 10.05.2009 заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. Пункт 4.1 дополнен пунктом 4.1.3 о вознаграждении исполнителя по результатам дела (т.2 л.д. 89).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2009 г. стороны дополнили обязательства по Договору обязанностью исполнителя представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4867/2009 и обязанностью заказчика по приобретению проездных билетов и оплате командировочных и расходов на проживание исполнителя. Сторонами также изменен пункт 4.1.3 Договора, согласно новой редакции которого заказчик обязан оплатить 10% от суммы экономического эффекта (суммы удовлетворенных требований), за вычетом суммы оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 4.1.1., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 90).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 24.04.2009 г., истцом представлено платежное поручение N 91 от 14.05.2009 г. на сумму 5000 руб. (т.2 л.д. 91).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем истец, в нарушение приведенных положений закона, не представил доказательства выполнения исполнителем услуг по договору от 24.04.2009 и принятия их результата ответчиком (акты приемки работ (услуг) подписанные истцом и ответчиком).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебных заседаниях по делу представитель истца не участвовал, разбирательство дела осуществлено арбитражным судом в отсутствие ООО "Совет ВОИР НИИНГП".

Из платежного поручения N 91 от 14.05.2009 г. не видно, какие именно услуги были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2009 г. - вытекающие из договора на выполнение работ N С67 от 01.01.2007 по делу N А29-4867/2009, либо вытекающие из договора на выполнение работ N 274 от 17.12.2005.

В платежном документе имеется ссылка на основание перечисления денежных средств - счет-фактуру N 110 от 12.05.2009, однако, данный счет истцом не представлен в дело.

Кроме того, платежное поручение, не содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика на счет получателя. Выписка о движении средств по счету также не представлена.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору от 24.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания исполнителем услуг и их приемки заказчиком, а также доказательств оплаты услуг и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Совет ВОИР НИИНГП".

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу N А29-4869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет ВОИР НИИНГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова