Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-6715/2009

г. Киров

Дело N А29-5453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009

по делу N А29-5453/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытое акционерное общество "СЭТ"

к ИФНС России по г. Сыктывкару,

о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 93 570 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ООО "СЭТ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к ИФНС России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 93 570 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А29-5453/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 заявленные требования закрытое акционерное общество "СЭТ" удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Закрытое акционерное общество "СЭТ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и взыскании с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу заявителя 93 550 рублей 40 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А 29-5453/2008 в судах трех инстанций.

По мнению закрытое ЗАО "СЭТ", определение суда первой инстанции принято судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает выводы суда о нецелесообразности присутствия представителя ЗАО "СЭТ" при рассмотрении дела А29-5453/2008, не представляющего особой сложности, с учетом того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо, не соответствующими статьям 4, 6-10, 59,66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку умаляет права налогоплательщика и препятствует реализации его права на судебную защиту. Указывает, что факт присутствия представителя Общества Поповой С.Ю. в судебных заседаниях по делу А29-5453/2008 подтвержден документально. Также ЗАО "СЭТ" оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что размер суточных представителя заявителя не должен превышать 100 рублей. Ссылаясь на пункты 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, положение о командировках ЗАО "СЭТ", заявитель указывает, что нормы суточных расходов для командированных работников Общества составляют 700 рублей, поэтому дополнительные расходы на командировки (суточные) правомерно выдавались юрисконсульту ЗАО "СЭТ" по совместительству Поповой С.Ю. Налогоплательщик указывает, что выбор транспорта, связывающего место постоянной работы и место служебной командировки представителя Общества, не ограничен законодателем и остается на усмотрение стороны. Учитывая, что юридический отдел ЗАО "СЭТ" находится в городе Санкт-Петербурге, налогоплательщик считает, что им обоснованно был выбран авиатранспорт для проезда в Республику Коми (для участия в судебном заседании суда первой инстанции) и железнодорожный транспорт для проезда в г. Киров (в апелляционный суд) и г. Нижний Новгород (в суд кассационной инстанции). Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг специализированной организации ЗАО "Нико Тур" по найму, бронированию жилых помещений для командированного работника Общества, приобретению билетов. Выводы суда первой инстанции ЗАО "СЭТ" о том, что филиалу налогоплательщика в г. Сыктывкаре целесообразно иметь в своем штате юрисконсульта, Общество считает нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СЭТ" против доводов налогоплательщика возражает, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "СЭТ" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30 июня 2008 года N 22988, принятого по результатам камеральной проверки, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года заявленные требования ЗАО "СЭТ" были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами материального права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 335-О, счел, что с Инспекции в пользу Общества могут быть взысканы 25 000 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя налогоплательщика в судах трех инстанций, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А29-5453/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления возмещении издержек ЗАО "СЭТ", с учетом уточнения, последнее в связи с рассмотрением дела N А29-5453/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесло судебные расходы на общую сумму 93 550 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении дела А29-5453/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, защиту интересов ООО "СЭТ" осуществляла Попова С.Ю. В доказательство несения расходов в сумме 93 550 рублей 40 копеек в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по делу А29-5453/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ЗАО "СЭТ" представило копии оправдательных документов, а именно: по первой инстанции - приказы о направлении работника в командировку N 221 от 20.08.2008, N 279 от 09.10.2008 и N 251 от 17.09.2008; командировочные удостоверения N 221 от 20.08.2008, N 279 от 09.10.2008 и N 251 от 17.09.2008; авансовые отчеты N 333 от 28.08.2008, N 406 от 15.10.2008 и N 367 от 24.09.2008; счета на оплату услуг филиала ЗАО "Нико Тур" в г.Санкт-Петербурге N НТ121107 от 11.08.2008, N НТ149441 от 30.09.2008 и N НТ134910 от 04.09.2008, N НТ169608 от 31.10.2008 и N НТ180019 от 20.11.2008, N НТ 12096 от 13.08.2008; товарные накладные N НТ121107 от 11.08.2008, N НТ149441 от 30.09.2008 и N НТ134910 от 04.09.2008; акты N НТ168719 от 30.10.2008 и N НТ17409 от 17.11.2008, N НТ169608 от 31.10.2008 и N НТ 180019 от 20.11.2008, N HT12096 от 13.08.2009; авиабилеты; платежные поручения N 153 от 14.08.2008, N 171 от 15.08.2009 и N 543 от 02.10.2008, N 574 от 08.10.2008, N 334 от 08.09.2008 и N 416 от 16.09.2008; по апелляционной инстанции - приказ о направлении работника в командировку N 340 от 15.12.2008; командировочное удостоверение N 340 от 15.12.2008; счета на услуг оплату филиала ЗАО "Нико Тур" в г.Санкт-Петербурге N НТ854811 от 05.12.2008 и N НТ856015 от 09.12.2008; товарная накладная N НТ854811 от 05.12.2008; акты N НТ854811 от 05.12.2008, N НТ856015 от 09.12.2008; железнодорожные билеты; платежные поручения N 3 от 09.12.2008 и N 15 от 10.12.2008, авансовый отчет N 490 от 19.12.2008; по кассационной инстанции - приказ о направлении работника в командировку N 75 от 27.03.2009 и N 202 от 28.09.2009; командировочное удостоверение N 75 от 27.03.2009 и N 202 от 28.09.2009; счета на оплату услуг филиала ЗАО "Нико Тур" в г.Санкт-Петербурге N НТ027318 от 13.03.2009, N НТ117495 от 16.09.2009, N НТ121235 от 23.09.2009, N НТП6949 от 16.09.2009; акты N НТ027318-1 от 13.03.2009, N НТ117495-1 от 16.09.2009, N НТ121235 от 23.09.2009; акты сдачи-приемки N НТ027318-2 от 13.03.2009 и N НТ117495-2 от 16.09.2009, железнодорожные билеты; платежные поручения N 454 от 24.03.2009 и N 357 от 2L09.2009, N 395 от 01.10.2009; N 351 от 21.09.2009, авансовый отчет N 107 от 31.03.2009 и N 287 от 12.10.2009, карточки счета N 60, кроме этого, Обществом представлены служебные задания N221 от 20.08.2008, N251 от 17.09.2008, N279 от 09.10.2008, N340 от 15.12.2008, N202 от 28.09.2009; суточные расходы заявлены налогоплательщиком в размере 11 900 рублей 00 копеек (т.д. 7 и 8). Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, взыскиваемых Обществом с Инспекции, до 25 000 рублей, поскольку судебные расходы, понесенные заявителем в сумме, превышающей названную, являются чрезмерными.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что дело N А29-5453/2008 не представляло особой сложности для его разрешения, в рамках данного дела арбитражному суду необходимо было разрешить вопрос о том, когда налогоплательщиком были установлены спорные игровые автоматы - до 15 января 2008 года или после 15 января 2008 года, рассмотрение спора в суде первой инстанции было непродолжительным. Кроме того, при рассмотрении дела в судах трех инстанций определениями суда первой инстанции от 30 июля 2008 года, от 23 сентября 2008 года, определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2008 года, определением суда кассационной инстанции от 12 марта 2009 года представителям Общества не вменялась обязанность явиться в судебные заседания.

Из представленных суду приказов о направлении работника в командировку (от 20 августа 2008 года N 221, от 17 сентября 2008 года N 251 и от 09 октября 2008 года N 279) и командировочных удостоверений (от 20 августа 2008 года N 221, от 17 сентября 2008 года N 251 и от 09 октября 2008 года N 279) усматривается, что представитель Общества Попова С.Ю. направлялась в командировки в филиалы ЗАО "СЭТ", расположенные в городе Сыктывкаре и в городе Пскове, а также для участия в судебных заседаниях (игорный бизнес) по одной командировке. При этом во всех командировочных удостоверениях не были указаны номера арбитражных дел, на участие в рассмотрении которых Попова С.Ю. была командирована. Согласно командировочному удостоверению от 28 сентября 2009 года N 202 Попова С.В. была командирована на 11 дней (с 29 сентября 2009 года до 11 октября 2009 года), не считая времени нахождения в пути, в город Нижний Новгород и город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях (т. 8, л.д. 64-65).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая содержание доверенности, выданной директору филиала ЗАО "СЭТ" Фельцингеру С.В. (т. 8, л.д. 119), суд первой инстанции правомерно учел, что направление Поповой С.Ю. в эти периоды в командировки для решения текущих правовых вопросов, возникающих в работе филиалов Общества в городе Сыктывкаре и в городе Пскове было приурочено к датам проведения судебных заседаний.

В этой связи апелляционный суд считает, поскольку представитель Общества Попова С.В. при направлении в командировки участвовала не только в рассмотрении арбитражными судами дела N А29-5453/2008, обязанности по возмещению заявителю всей суммы заявленных налогоплательщиком судебных издержек у ИФНС России по г. Сыктывкару не возникает.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в части взыскания судебных расходов (суточных) в сумме 11 900 рублей из расчета 700 рублей за один день, посчитав обоснованным взыскание суточных из расчета 100 рублей за один день.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд правомерно исходил из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

Установленные в локальном нормативном акте ООО "СЭТ" нормы суточных расходов при командировках в города России носят индивидуальный характер (т. 8, л.д. 45). Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из принципа равенства сторон по делу.

Кроме этого, судом правильно принят во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств того, что представитель налогоплательщика Попова С.Ю. действительно является работником ЗАО "СЭТ" по совместительству. Так, в материалы, а также с апелляционной жалобой не был представлен приказ Общества о принятии Поповой С.Ю. на работу по совместительству, а имеющаяся в деле справка, выданная специалистом отдела кадров Общества от 02.02.2009, достоверно о наличии трудовых отношений между заявителем и Поповой С.В. не свидетельствует.

Также правомерными являются выводы суда о чрезмерности и необоснованности расходов Общества, связанных с направлением его представителя в суд кассационной инстанции 01 октября 2009 года. Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации дела N 3000/09. Поэтому после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года по делу N 3000/09 необходимости присутствия на заседании кассационной инстанции кого-либо из представителей сторон не имелось. Указанный вывод суда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и оценки из разумности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя на судебную защиту.

Поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается стоимость только экономных транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на чрезмерность понесенных Обществом и заявленным им к взысканию с налогового органа судебных расходов в части проезда к месту проведения судебных заседаний представителя заявителя, а именно: расходы на перелет самолетом к месту проведения заседаний суда и обратно, а также проезд железнодорожным транспортом в вагонах типа "Люкс" (например, по ж.д. билету N 157259 - 7 377 рублей). Как правильно указал суд чрезмерные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, не могут быть в полном объеме возложены на другую сторону.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что заявленные Обществом к взысканию с Инспекции судебные издержки на оплату вознаграждения ЗАО "Нико-Тур" (филиал в г. Санкт-Петербурге) за оказание услуг по приобретению авиабилетов, железнодорожных билетов и обеспечению представителю заявителя мест в гостиницах, не отвечают критериям разумности. ЗАО "СЭТ" не представлены доказательства того, что билеты на проезд своего представителя к месту судебных заседаний и обратно, а также организация проживания в гостиницах не могли быть обеспечены Обществом самостоятельно, без привлечения сторонней организации.

Ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что филиал ЗАО "СЭТ" в городе Сыктывкаре в силу закона обязан обеспечивать защиту (в том числе - правовую) интересов Общества. В этой связи, принимая во внимание, что юридическое лицо ЗАО "СЭТ", находится в городе Санкт-Петербурге, а его филиал - в городе Сыктывкаре, учитывая сложившиеся в городе Сыктывкаре расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность затрат Общества в сумме 55 418 рублей 00 копеек по направлению в служебные командировки юрисконсульта Поповой С.Ю. для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные выводы суда, сделанные при определении разумных пределов взыскиваемых Обществом с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о вмешательстве суда в предпринимательскую деятельность ЗАО "СЭТ", а соответствуют требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд считает, что указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС России по г. Сыктывкару (25 000 рублей), является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела А29-5453/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Определение суда первой инстанции от 20.11.2009 является законным и обоснованным, а основания для его отмены по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО "СЭТ", отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу N А29-5453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова