Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 02АП-929/2010

г. Киров

Дело N А29-5895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бугримовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009

по делу N А29-5895/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз"

к индивидуальному предпринимателю Бугримовой Елене Валерьевне

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бугримовой Елене Валерьевне (далее - ИП Бугримова Е.В., ответчик, Заявитель) с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений/фонограмм.

Исковые требования ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" основаны на статьях 1301, 1250, 1252 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.01.2009 в г. Сыктывкаре в торговом центре "Детский мир" (отдел "аудио-видео") представители истца приобрели у ИП Бугримовой Е.В. контрафактный CD-MP3 диск "Вечеринка у Ранеток 2". На диске, в частности, содержатся произведения/фонограммы, входящие в альбом "Мой рай" артиста Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим). Исключительные смежные имущественные права на эти произведения по договору с автором от 18.07.2005 принадлежат истцу. Ответчик распространял указанный диск в коммерческих целях. Истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5895/2009 исковые требования ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" удовлетворены частично - с ИП Бугримовой Е.В. в пользу истца взыскано 40 000 руб., а также 3 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в названной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждено договором, а факт распространения ответчиком произведения доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бугримова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5895/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз".

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ИП Бугримова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции не был доказан факт реализации ИП Бугримовой Е.В. контрафактной продукции, а также не доказан факт контрафактности CD-MP3 диска "Вечеринка у Ранеток 2".

Также ИП Бугримова Е.В. сослалась на то, что уведомлений о судебном разбирательстве по данному иску не получала, о судебном решении узнала только от судебных приставов-исполнителей. С 06.06.2009 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.27, кв.53. Более того, в период с 24.09.2009 по 28.09.2009 находилась в Коми Республиканском перинатальном центре в связи с родами, вследствие чего не могла получать уведомлений, ни тем более явиться в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ответчика приложены обменная карта Коми Республиканского перинатального центра от 28.09.2009, а также ксерокопия паспорта ответчика с отметкой о месте регистрации по месту жительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.04.2010, не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

Апелляционная жалоба ИП Бугримовой Е.В. была принята к производству апелляционного суда и назначена первоначально к рассмотрению на 18.03.2010. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни малолетнего ребенка, которое определением апелляционного суда от 18.03.2010 удовлетворено, заявителю разъяснено право ведения дела через представителя.

Впоследствии по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено и назначено на 27.04.2010.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О судебном решении предприниматель узнала от судебных приставов-исполнителей. С 06.06.2009 фактически проживает и зарегистрирована по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.27, кв.53.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом 02.07.2009.

Доказательств получения предпринимателем копии искового заявления и извещений суда о движении дела в материалах дела нет.

Согласно ксерокопии паспорта N 8701 300846 с 06.06.2009, то есть на момент предъявления иска в арбитражный суд, ответчик был зарегистрирован по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 27-53, в исковом заявлении указан адрес г.Сыктывкар, ул. Национальная, 31-4, по которому судом первой инстанции направлялись извещения о рассмотрении настоящего дела.

Извещения о судебных заседаниях направлялись предпринимателю на основании сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2009, в котором указан адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Национальная, д.31, кв.4. Письма, направляемые по данному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В судебных заседаниях предприниматель не участвовала.

Из представленной предпринимателем копии обменной карты видно, что ответчик находилась в связи с родами в период с 24.09.2009 по 28.09.2009 в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым установлен порядок регистрации граждан по месту жительства. Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Оценив доводы заявителя, касающиеся вопроса ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при разрешении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Бугримова Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний.

Как указано выше, по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая 27-53 ответчик зарегистрирован с 06.06.2009.

Доказательства фактического проживания ответчика по адресу г.Сыктывкар, ул.Национальная, 31-4, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении запроса о месте жительства (регистрации) предпринимателя-гражданина в соответствующий орган регистрационного учета, уполномоченный осуществлять учет граждан по месту жительства и месту их пребывания.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2009 (впоследствии судом был объявлен перерыв на 29.09.2009 без направления почтовых извещений), Бугримова Е.В. объективно не имела возможности участвовать по причине нахождения в медицинском учреждении в связи с родами, что подтверждено обменной картой родильного дома.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между Абросимовой Мариной Сергеевной (артист), творческий псевдоним МакSим, и ЗАО "С.Б.С./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N СБА-18072005/01 (далее - Договор) о передаче исключительных имущественных прав на использование композиций, фонограмм, видеоклипов и изобразительных объектов. Композицией является произведение, название которого указано в приложении к договору. Фонограмма означает звуковую запись композиции в исполнении артиста.

Из договора следует, что стороны не ограничились какими-либо техническими требованиями в отношении носителей звука и/или изображения.

Компания приняла права и обязалась выплачивать артисту вознаграждение (пункт 2.2 Договора).

Из пункта 3.2.3 Договора следует, что Абросимова М.С. передала право компании на распространение фонограмм любым способом, в том числе путем продажи.

В приложении N 7 к Договору указаны произведения, исключительные смежные права на которые артист передал компании, в том числе композиция "Лучшая ночь". Стороны согласились, что исполнение артистом, в том числе и данной композиции, будет записано компанией в своей студии, фонограмма композиции войдет во второй альбом артиста под названием "Мой рай".

В приложении N 8 к Договору стороны зафиксировали тот факт, что артист изменил фамилию с Абросимовой на Максимову, а также свою подпись.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный диск "Мой рай", на обложке которого указана песня МакSим: "Лучшая ночь", а также диск "Вечеринка у Ранеток 2", на обложке которого также указана данная песня.

В качестве вещественных доказательств по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции в материалы дела были приобщены кассовый чек и диск, содержащий видеозапись покупки контрафактного диска "Вечеринка у Ранеток 2".

Из исследованной видеозаписи приобретения контрафактного диска следует, что контрафактный экземпляр, представленный истцом суду, приобретен в торговом центре "Детский мир", зафиксирован факт выдачи чека. На чеке имеется дата покупки - 22.01.2009 и содержится ИНН ответчика (110100705660). Видеозапись без остановки процесса съемки фиксирует факт покупки диска и выдачи чека. При этом на обложке диска имеется надпись: "Вечеринка у Ранеток 2". На обратной стороне перечислены песни.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены и осмотрены в суде диск в обложке и копия кассового чека, по внешнему виду не отличающиеся от тех, что имеются на видеоматериалах. На чеке имеется отметка об ИНН ответчика - 110100705660 и дата - 22.01.2009.

Свидетель Хамула Е.И., допрошенный в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.09.2009) показал, что 22.01.2009 он с Пескичевым зашел в торговый центр "Детский мир", находящийся в г. Сыктывкаре, с целью покупки диска. Пескичев купил в отделе "аудио-видео" диск стоимостью около 120-130 руб. "Вечеринка у Ранеток 2". При покупке диска Пескичев производил видеосъемку. Об уголовной ответственности (за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний) свидетель судом был предупрежден, о чем имеется соответствующая роспись свидетеля в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у его автора. Автор вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и передать его другому лицу по договору. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Законодательством предусмотрена возможность управления интеллектуальными правами некоммерческими организациями на основании договора о передаче полномочий по управлению правами (статья 1242 ГК РФ). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суд, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 ГК РФ, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт контрафактности CD-MP3 диска "Вечеринка у Ранеток 2", а также факт реализации ИП Бугримовой Е.В. не доказаны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, опровергнутыми вышеизложенными установленными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения ответчиком авторских произведений артиста, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит требование ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" о взыскании с предпринимателя денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие единичного экземпляра распространения, отсутствие значительных убытков), а также требования разумности и соразмерности, и определяет к взысканию 40 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части вынесения решения об отказе в иске удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бугримовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2009 года по делу N А29-5895/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугримовой Елены Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ИП Бугримовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова