Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-5854/2009

г. Киров

Дело N А29-6150/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009

по делу N А29-6150/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Интанефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой"

о взыскании 471 528 ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой", ответчик) о взыскании 471 528 руб. ущерба, причиненного действиями ответчика по удержанию двигателя ДРУ 2-172РС, имевшими место в период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интанефть" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого ответчиком груза ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" и арендуемого истцом на основании договора аренды оборудования от 16.01.2008 N 1601/2008, была приведена полная доказательная база того, что удерживаемый груз не принадлежит закрытому акционерному обществу "Интанефть". Однако считает заявитель жалобы, данный факт не был принят во внимание судом.

По мнению заявителя, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Из материалов дела, по мнению заявителя, не усматривается, что между сторонами имеются договорные отношения по поводу винтового забойного двигателя ДРУ 2-172РС. Кроме того, письмом от 03.04.2009 N 216-09 ответчик признает, что правом на удержание находящегося на хранении груза не обладает. Данному документу, полагает заявитель, суд также не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, поскольку ООО "Нефтемашстрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.05.2008 N 08-163 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать неустойку и удерживает груз, что приводит к убыткам предприятия и является двойной ответственностью за неисполнение денежного обязательства, считает заявитель. В связи с чем истец признает ответственность по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает действия ответчика в части удержания груза, не принадлежащего истцу, не основанными на законе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ООО "Нефтемашстрой" (исполнитель) подписан договор N 08-163 (л.д.-11-14) на оказание услуг, согласно условиям которого, заказчик обязался оказать исполнителю услуги по переработке, хранению, транспортировке грузов, досмотру представителей персонала заказчика на вертолетном комплексе "Строгановка", а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 9.2. договора до 31.12.2008.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, за период действия договора N 08-163 от 01.05.2008 у него образовалась задолженность перед ООО "Нефтемашстрой" за оказанные по договору услуги.

Из искового заявления усматривается, что принадлежащая истцу вещь - винтовой забойный двигатель ДРУ 2-172РС ввиду исполнения ответчиком договора N 08-163 от 01.05.2008 оказалась в его распоряжении.

Ответчик отказался выдавать данную вещь истцу, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 359 ГК РФ, на удержание вещи до исполнения обязательств по оплате услуг выполненных по договору N 08-163 от 01.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что винтовой забойный двигатель ДРУ 2-172РС был арендован ЗАО "Интанефть" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис" (далее - ООО "ТД "Радиус-Сервис") на основании договора аренды оборудования от 16.01.2008 N 1601/2008 (л.д.-15-18).

Полагая, что ответчик правом на удержание находящегося у него на хранении груза не обладает, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел право на удержание, и, следовательно, его действия не могут быть признаны неправомерными и являющимися основанием для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании названной нормы права удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания на каком-либо праве должнику, то есть, чужая для кредитора вещь, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 ГК РФ.

Поскольку истцом не оспаривается по существу наличие задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2008, ответчик правомерно удерживал винтовой забойный двигатель ДРУ 2-172РС в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности. Согласие должника на удержание имущества кредитором статьей 359 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, договором N 08-163 от 01.05.2008 ограничений права удержания либо запрета на удержание также не установлено, поэтому ответчик не был лишен возможности удержания в силу закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, также правомерно исходил из того, что истцом не доказан размер возникших убытков.

При расчете убытков за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 471 528 руб. истец руководствовался лишь стоимостью аренды имущества по договору аренды оборудования от 16.01.2008 N 1601/2008.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взыскиваемых с ответчика убытков истцом не доказан, носит предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено сведений о том, какой из именно двигателей ДРУ 2-172РС удерживался ответчиком, поскольку по договору аренды во временное владение и пользование истца были предоставлены четыре двигателя ДРУ 2-172РС, при этом, характеристики двигателей и стоимость их аренды различны.

Индивидуализирующие характеристики спорного двигателя, позволяющие его идентифицировать, истцом также не указаны.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "ТД "Радиус-Сервис".

Указанные акты полно, всесторонне и объективно, с учетом требований к относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 АПК РФ, исследованы судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда и полагает, что представленные акты не позволяют однозначно установить, что составлены в отношении удерживаемого двигателя.

Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности размера ущерба и необходимости уплаты арендной платы в заявленном размере именно в связи с удерживаемым двигателем.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу N А29-6150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова