Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 02АП-2035/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.201010

по делу N А29-6264/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к администрации муниципального района "Вуктыл"

третьи лица администрация муниципального образования городского поселения "Вуктыл", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче в казну муниципального образования "Город Вуктыл" имущества Предприятия, выраженных в постановлениях главы администрации Муниципального образования городского округа "Вуктыл" от 30.12.2005 N 12/1015 и от 26.09.2007 N 09/772 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 49, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования городского поселения "Вуктыл", общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - ООО "Стройэнергосервис", третье лицо), Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет, третье лицо).

Ответчик и третьи лица в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-6264/2009 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче имущества в местную казну муниципального района "Вуктыл", оформленные постановлением N 09/772 (приложение N 1), за исключением следующего имущества: здания Эл. Цеха, тепловых сетей, горячего водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, внутриплощадных электросетей, ТП-111, ТП-250 кВА; на Администрацию возложена обязанность возвратить МУП "Вуктылжилкомхоз" имущество: насос К-45/45 (инвентарный номер 004073), К 90-45 (инвентарный номер 004070), емкость ХВО (инвентарный номер 003744), бак единого натрия (инвентарный номер 003989).

Удовлетворяя частично исковые требования Предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения; поскольку спорным имуществом Предприятие было наделено в связи с осуществлением уставной деятельности, изъятие указанного имущества привело к невозможности осуществления им своей хозяйственной деятельности по выработке теплоэнергии и горячей воды, их транспортировке и распределению между потребителями, приему стоков от абонентов, механической и биологической очистке, обеззараживанию и отводу сточных вод, нарушив тем самым его целевую правоспособность; учитывая, что часть имущества находится во владении третьего лица (ООО "Доверие"), в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить изъятое имущество, отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения с учетом ограничений, установленных законом, а воля истца при отказе от имущества соответствует последующим действиям истца и собственника имущества. При этом, по мнению заявителя, отказ от имущества не повлек невозможность осуществления Предприятием хозяйственной деятельности. Имущество, необходимое для выполнения уставной деятельности Предприятия было реализовано с торгов при банкротстве Предприятия. По утверждению заявителя, оставшееся после торгов имущество изначально не могло быть использовано Предприятием для осуществления деятельности по выработке теплоэнергии и горячей воды, их транспортировке и распределении между потребителями, приему стоков от абонентов, механической и биологической очистке, обеззараживанию и отводу сточных вод ввиду отсутствия имущества и оборудования, а данные виды уставной деятельности Предприятие не осуществляло с момента создания и спорное имущество в производственном процессе не использовалось.

МУП "Вуктылжилкомхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 25.03.2003 N 03/164 на территории города Вуктыл создано МУП "Вуктылжилкомхоз" (т.1 л.д. 11).

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 04.04.2003 N 04/185 Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" было поручено передать из местной казны МО ГО "Вуктыл" МУП "Вуктылжилкомхоз" основные средства балансовой стоимостью 223074083 руб., износом 50765112 руб., остаточной стоимостью 10262383,93 руб. (т.1 л.д. 20).

На основании постановления Главы администрации МО "Город Вуктыл" от 30.06.2003 N 06/438 в пункт 1 постановления от 04.04.2003 внесены изменения, касающиеся балансовой стоимости переданного имущества (т.1 л.д. 120). С учетом данных изменений Предприятию переданы основные средства балансовой стоимостью 192377073 руб., износом 46029940 руб. и остаточной стоимостью 25961838 руб.

На основании постановления Главы администрации МО "Город Вуктыл" N 12/1015 от 30.12.2005 у МУП "Вуктылжилкомхоз" было произведено безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения муниципального имущества балансовой стоимостью 123 721 580 руб., остаточной стоимостью 108 378 744,51 руб. по состоянию на 30.12.2005 (т.1 л.д. 34).

Согласно перечню к указанному постановлению (т.1 л.д. 35-38) у Предприятия изъяты, в том числе жилые дома, расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 26, проспект Пионерский дома N 5, 9, 13, ул. Комсомольская дома N N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, ул. Коммунистическая, дома NN 1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, ул. 60 лет Октября, дома N N 1-9, 11, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 8 "а", 8 "б", ул. Газовиков, дома N 1,2, 3, 4, 6, ул. Печорская, дома N N 5-18, 20, 22, 23, 24, ул. Первомайская, дома N N 7, 22, 27, ул. Таежная, дома N N 1, 3, 5, 6, 7, 1 "а", 1 "б", ул. Школьная 51, здание дома быта по адресу: проспект Пионерский 1 "а", административное здание, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, 5, здание бани, расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, 4 "б", здания, расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, 1 "а", 7 "а", 5 "а".

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Вуктыл" N 09/772 от 26.09.2007 из хозяйственного ведения МУП "Вуктылжилкомхоз" было изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 5403474 руб., остаточной стоимостью 1812486,42 руб. (т.1 л.д. 40-42).

Согласно приложению N 1 к данному постановлению у МУП "Вуктылжилкомхоз" изъято следующее имущество: кран-балка КР (2 шт.), таль электр. 3,2 т, горизонтальная песколовка, воздуходувка, трубокомпрессор 4 АМН250С, трубокомпрессор 4 АМН250С, счетчик СГ-ЭКВз-Т-0,75, счетчик СГ-ЭКВз-Т-0,75-400/1,6, блок питания БПЕК-02 с кабелем, устройство УКП-12 с блоком, котел ДКВР-20/13 (2 шт.), емкость ХВО, здание Эл. цеха, насос ЦН-400/1 05, тепловые сети, горячее водоснабжение, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, бак ед. натрия, насос ЦН-400,насос К-90/45 (3 шт.), насос К-45/45, экономайзер ББЭС-Y-l, эл. двигатель 4 AM 250С4, эл. двигатель 4 AM 250С4, электродвигатель 4А10032УЗ, электродвигатель 4А10082УЗ, электродвигатель 4АМУ25С, уличное освещение, уличное освещение, уличное освещение к д. 22, уличное освещение к жил. домам, установка КОНДЕИС УК-0,38-150, ТП-Н 111, ТП-250 кВа "Н-очистные", станок свер.НС-2, станок заточный ЗЛ-631, внутриплощадные электросети, напорная канализация, канализационные сети 2 мкр. (т.1 л.д. 43).

Считая, что изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения постановлениями главы администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 30.12.2005 N 12/1015 и от 26.09.2007 N 09/772 является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 131 и 8 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Вуктылжилкомхоз" принято после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о возврате изъятого имущества, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у МУП "Вуктылжилкомхоз" права хозяйственного ведения и наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество (жилые дома, здание Дома быта, административное здание, здания, здание Эл. Цеха, тепловые сети, горячее водоснабжение, сети горячего водоснабжения, внутриплощадные электросети, ТП -111, ТП -250 кВА, ТП КНС, канализационные сети, напорная канализация, уличное освещение).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание сделки по изъятию имущества, поскольку у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 236, 299 ГК РФ предприятие имеет право отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает государственное или муниципальное предприятие распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно Уставу МУП "Вуктылжилкомхоз", утвержденному Главой Администрации муниципального образования "Город Вуктыл" 25.03.2003 (т.1 л.д. 12-17), Предприятие является коммерческой организацией, создается для необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач и в результате деятельности получения прибыли для обеспечения производственного и социального развития Предприятия.

Согласно пункту 3.2 Устава видами деятельности Предприятия являются:

- выработка теплоэнергии и горячей воды, их транспортировка и распределение между потребителями;

- добыча, транспортировка, обеззараживание и распределение питьевой воды между потребителями;

- транспортировка полученной от поставщика электроэнергии и распределение ее потребителям;

- прием стоков от абонентов, перекачка на очистные сооружения, механическая и биологическая очистка, обеззараживание и отвод очищенных стоков;

- обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия;

- эксплуатация объектов газового хозяйства:

- эксплуатация объектов котлонадзора;

- использование сжиженных углеводородных газов в баллонах;

- внешнее благоустройство территории, находящейся на балансе предприятия;

- предоставление услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов;

- содержание полигона твердых бытовых отходов;

- содержание кладбища, похоронное дело;

- оказание банных и прачечных услуг;

- содержание пляжа в летний период;

- содержание и организация работы спасательной станции города;

- обслуживание объектов социально-бытовой сферы муниципального образования "Город Вуктыл" на договорной основе;

- ремонтно-строительные работы;

- ремонт и содержание автодорог;

- лесопереработка и лесозаготовка;

- торгово-закупочная деятельность;

- оказание услуг населению, на основании заключенных с Учредителем или уполномоченным им органом договоров исполнения муниципального заказа;

- иные виды деятельности в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что уставный капитал Предприятия в сумме 450 тыс. руб. был сформирован за счет имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения Учредителем, прибыли Предприятия, полученной от реализации товаров и услуг, кредитов банков и других кредиторов, амортизационных отчислений, капитальных вложений и бюджетных ассигнований, безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований предприятий, учреждений и граждан, иных источников, не противоречащих законодательству РФ и Республики Коми.

Поскольку спорным имуществом Предприятие было наделено в связи с осуществлением уставной деятельности, его изъятие привело к невозможности осуществления Предприятием своей хозяйственной деятельности по выработке теплоэнергии и горячей воды, их транспортировке и распределению между потребителями, приему стоков от абонентов, механической и биологической очистке, обеззараживанию и отводу сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что изъятие имущества нарушило его целевую правоспособность.

Так, согласно материалам дела, после изъятия имущества Предприятие осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: водоснабжение муниципального района "Вуктыл" и обслуживание жилого фонда.

То обстоятельство, что изъятие имущества было осуществлено в соответствии с письмами директора МУП "Вуктылжилкомхоз" от 29.12.2005 N 2959, от 14.09.2007 N 2585 не влияет на правомерность изъятия указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть имущества (за исключением насоса К-45/45 (инвентарный номер 004073), К 90-45 (инвентарный номер 004070), емкости ХВО (инвентарный номер 003744), бака единого натрия (инвентарный номер 003989), ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "Вуктылжилкомхоз", передано ООО "Доверие" по договорам аренды имущества, то есть находится во владении третьего лица, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить изъятое имущество, находящееся у третьего лица.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 по делу N А29-6264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова