Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-6807/2009

г. Киров

Дело N А29-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрук Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009

по делу N А29-6323/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Петрук Марии Михайловне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по городу Воркуте (далее - заявитель, Отделение, ОБПСПР) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрук Марии Михайловны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Петрук М.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией куртки спортивной серого цвета, изъятой по акту от 30.04.2009. Брюки темно-серого цвета, изъятые по акту от 30.04.2009, возвращены ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петрук М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что решение от 21.08.2009 было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. В период с 24.07.2009 по 07.10.2009 ИП Петрук М.М. находилась за пределами г. Воркуты и потому не могла расписаться в получении судебного уведомления. Кроме того, по состоянию на 24.07.2009 ей было не известно о наличии в производстве арбитражного суда материалов дела об административном правонарушении. ОБПСПР не извещал Предпринимателя о том, что такие материалы будут направлены или направляются в суд, копию заявления ИП Петрук М.М. не получала.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение указывает, что на заявлении о привлечении к административной ответственности имеется роспись Предпринимателя, которая подтверждает факт ознакомления с заявлением и получение его копии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Петрук М.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 в Торговом центре "Центральный дом быта" по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 49, сотрудниками ОБПСПР был выявлен факт реализации ИП Петрук М.М. (арендатор торгового места) мужского спортивного костюма стоимостью 1200 рублей, маркированного товарным знаком "Adidas". Соглашение об использовании товарного знака у Предпринимателя отсутствует.

Оформлен акт контрольной закупки от 30.04.2009. Спортивный костюм изъят по протоколу от 30.04.2009.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, инспектор ОБПСПР 01.05.2009 вынес определение о возбуждении в отношении ИП Петрук М.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением о назначении экспертизы от 04.05.2009 изъятый в ходе проверки спортивный костюм направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 06.05.2009 N 505 на представленной спортивной куртке имеются признаки отличия от описания оригинальной (легальной) продукции торговой марки "Adidas". Спортивные брюки "NORMANN" не принадлежат к торговой марке "Adidas".

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Петрук М.М. в его совершении. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ. Спортивная куртка конфискована. Спортивные брюки, на которых отсутствуют товарные знаки "Adidas", возвращены ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела (л.д. 11, 27 - 29, 32 - 34) подтверждается, что товарные знаки "Adidas", правообладателями которых являются компании "Adidas Salomon A.G." и "Adidas International Marketing B.V." (лицензиат на территории Российской Федерации - ООО "Адидас", г. Москва.), зарегистрированы в установленном порядке в отношении одежды.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на куртке спортивного костюма, изъятого по протоколу от 30.04.2009, словесного товарного знака "Adidas" и логотипа в виде трех полос подтверждается протоколом изъятия от 30.04.2009, объяснениями Предпринимателя от 30.04.2009, заключением эксперта от 06.05.2009 N 505, протоколом судебного заседания от 20.08.2009, в котором был осмотрен спортивный костюм (л.д. 13 - 14, 16, 61 - 62). В ходе экспертного исследования были установлены признаки, отличающие спортивную куртку от оригинальной (легальной) продукции торговой марки "Adidas".

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарных знаков, у ответчика отсутствуют.

Реализуя одежду с общеизвестным товарным знаком "Adidas", ИП Петрук М.М. не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Она имела возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности и установить легальность ввода в гражданский оборот продаваемой продукции. Однако соответствующие действия ею совершены не были.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Петрук М.М. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, заявителем не допущено.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Решение суда о возврате ответчику изъятых спортивных брюк, не содержащих товарные знаки "Adidas" и потому не подлежащих конфискации, соответствует пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного акта с нарушением норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2009 (л.д. 59), местом жительства (местом нахождения) ИП Петрук М.М. является г. Воркута, б-р Шерстнева, д. 6а, кв. 30. Также в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2009 и заявлении о привлечении к административной ответственности от 03.07.2009 (л.д. 8 - 9) указан адрес фактического места жительства Предпринимателя: г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 35а, кв. 7.

Определение суда от 10.07.2009 (л.д. 1 - 2) о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2009, направленное по месту фактического проживания ответчика, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4 - 5).

Определение от 28.07.2009 (л.д. 49 - 50) об отложении рассмотрения дела на 20.08.2009 высылалось по обоим имеющимся в материалах дела адресам Предпринимателя. При этом оба заказных письма (л.д. 53 - 56) также были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Петрук М.М. о месте и времени судебного заседания. Поэтому ее ссылка на фактическое отсутствие в рассматриваемый период времени в г. Воркуте не имеет правового значения.

Роспись Предпринимателя на заявлении о привлечении к административной ответственности от 03.07.2009 (л.д. 8, оборотная сторона) подтверждает факт получения копии заявления. Следовательно, ИП Петрук М.М. не могла не знать о передаче административного дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2009 по причинам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-6323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрук Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова