Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 02АП-6805/2009

г. Киров

Дело N А29-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанин О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цуканова Ю.В., действующего на основании доверенности N 2 от 25.01.2010,

представителя ответчика Гудзенко А.Г., действующего на основании доверенности N 01/16-06-2009 от 16.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009

по делу N А29-6723/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская Энергетическая Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 298 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 098 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец, ООО "Стройтехнология", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская Энергетическая Компания" (далее - ответчик, ООО "Печорская Энергетическая Компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 298 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 098 руб. 30 коп. по договору подряда N 1/ОКС от 25.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору подряда N 1/ОКС от 25.08.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 109 руб. 10 коп.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что в связи с утверждением Арбитражным судом Республики Коми мирового соглашения изменились сроки оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 исковые требования ООО "Стройтехнология" удовлетворены частично, с ООО "Печорская Энергетическая Компания" в пользу ООО "Стройтехнология" (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 об исправлении описки) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 395, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009, ООО "Стройтехнология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, взыскать с ООО "Печорская Энергетическая Компания" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 109 руб. 10 коп.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 24.12.2008, когда был составлен акт сверки взаимных расчетов.

Истец в жалобе указывает, что в связи с систематическим нарушением размера и срока оплаты денежных средств по мировому соглашению, он вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа. В связи с этим, как считает заявитель, мировое соглашение утратило свою силу, возникли прежние отношения сторон по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором подряда N 1/ОКС от 25.08.2008.

ООО "Стройтехнология" полагает, что подтверждением понесенных им убытков служит тот факт, что истец для выполнения договора подряда N 1/ОКС от 25.08.2008 вынужден был взять кредит в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке "Таврический" на сумму 10 000 000 руб.

Истец указывает на то, что в настоящее время он находится в очень тяжелом финансовом положении; у него отсутствуют средства для погашения кредита, взятого специально для выполнения договора подряда, и процентов по данному кредиту.

ООО "Печорская Энергетическая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Печорская Энергетическая Компания" ("Заказчик") и ООО "Стройтехнология" ("Генеральный подрядчик") заключен договор подряда N 1/ОКС от 25.08.2008, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Генеральный подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить и завершить в установленный договором срок работы по строительству объектов в соответствии с перечнем работ по капитальному строительству, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ "Заказчику" или назначенной им комиссии.

Согласно пункту 1.3. договора "Заказчик" обязуется принять у "Генерального подрядчика" результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает "Генеральному подрядчику" стоимость выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры "Генерального подрядчика".

К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения: N 1 от 29.09.2008, N 2, N 3 и N 4 от 10.10.2008, N 5 от 01.11.2008.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 143 от 30.09.2008 на сумму 8 907 419,98 руб., N 151 от 31.10.2008 на сумму 4 699 504,58 руб., N 152 от 31.10.2008 на сумму 3 153 154,04 руб., N 153 от 31.10.2008 на сумму 910 047,86 руб., N 154 от 31.10.2008 на сумму 854 847,98 руб., N 163 от 30.11.2008 на сумму 400 529,76 руб., N 165 от 30.11.2008 на сумму 1 706 510,10 руб., N 166 от 30.11.2008 на сумму 6 286 947,96 руб., N 164 от 30.11.2008 на сумму 1 263 847,26 руб., N 169 от 16.01.2009 на сумму 305 864,26 руб.

Истцом на указанные суммы были выставлены счета-фактуры. Доказательств их вручения ответчику материалы дела не содержат.

Однако в деле имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008, 15.12.2008 и 31.12.2008.

При исполнении договора подряда N 1/ОКС от 25.08.2008 на стороне ООО "Печорская Энергетическая Компания" образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО "Печорская Энергетическая Компания" задолженности в размере 19 049 974,46 руб., неустойки в сумме 54 089,72 руб. (дело N А29-10695/2008).

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 26 613 673,78 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2009 (дело N А29-10695/2008).

Согласно условиям мирового соглашения стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (26 613 673,78 руб.), сроки и порядок расчетов.

Согласно графику погашения задолженности ООО "Печорская Энергетическая Компания" обязалось погасить задолженность перед ООО "Стройтехнология" в следующие сроки:

до 31 марта 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 655 000 руб., в том числе НДС;

до 30 апреля 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 655 000 руб., в том числе НДС;

до 31 мая 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 655 000 руб., в том числе НДС;

до 30 июня 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 648 673 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/ОКС от 25.08.2008, согласно которому им произведено начисление процентов, исходя из сроков оплаты счетов-фактур, предусмотренных договором. При этом истец начальным сроком просрочки исполнения обязательства по оплате определяет дату подписания акта сверки - 24.12.2008.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение N 390 от 02.12.2008 на сумму 300 000 руб.;

платежное поручение N 516 от 03.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 228 от 03.03.2008 на сумму 1 100 000 руб.;

платежным поручением N 292 от 18.03.2009 на сумму 10 000 000 руб.;

платежным поручением N 488 от 17.04.2009 на сумму 4 540 000 руб.;

платежным поручением N 565 от 22.04.2009 на сумму 1 000 000 руб.;

платежным поручением N 650 от 04.05.2009 на сумму 11 900 руб.;

платежным поручением N 769 от 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.;

платежным поручением N 815 от 05.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.;

платежным поручением N 867 от 17.06.2009 на сумму 8 073 673 руб. 77 коп.

Истец, полагая, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен ему уплатить проценты с учетом уточнения в сумме 993 109 руб. 10 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307, 309 названного Кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 10 184 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение является новацией, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Проверив данные выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу N А29-10695/2008.

Данным соглашением стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (26 613 673,78 руб.), сроки и порядок расчетов.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

В данном мировом соглашении ответчиком признана задолженность перед истцом, образовавшаяся ранее на основании договора подряда N 1/ОКС от 25.08.2008, а истец, в свою очередь, согласился на погашения долга с изменением сроков и порядка платежей.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу N А29-10695/2008, не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем не является новацией. Однако данный вывод суда первой инстанции о новации не повлек вынесение неправильного судебного акта.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон в отношении по погашению спорной суммы долга уже регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения согласно установленному в нем графику погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о начислении процентов за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 1/ОКС от 25.08.2008 за весь период его действия удовлетворению не подлежит, т.к., заключив мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга.

В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки до утверждения мирового соглашения, отказано правомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты в мае 2009 года, не перечислив часть полагающейся по мировому соглашению суммы.

Расчет процентов за просрочку погашения долга в сумме 10 184 руб. 98 коп. по условиям мирового соглашения, произведенный судом первой инстанции, истец не оспаривает.

Довод истца о том, что срок начисления процентов должен исчисляться с момента фактического возникновения просрочки оплаты выполненных работ по договору N 1/ОКС от 25.08.2008, поскольку мировое соглашение ответчиком добровольно не исполнялось, связи с чем при выдаче исполнительного листа оно утратило силу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для прекращения мирового соглашения, как выдача исполнительного листа, в связи с его неисполнением в добровольном порядке.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, апелляционный суд признает его правильным, поскольку он соответствует материалам дела, действовавшей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования 11% (Указание Центробанка России от10.07.2009 N 2259-У) и произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, установленного мировым соглашением.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 10 184 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель заявителя снял доводы жалобы относительно убытков и неустойки, т.к. не вправе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом представитель заявителя указал, что обжалует только взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прочие доводы жалобы проверены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу N А29-6723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак