Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6794/2009

г. Киров

Дело N А29-6771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009

по делу N А29-6771/2009, принятое судом в составе судьи Тугараева С.В.,

по иску Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - истец, Минфин Республики Коми, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - ответчик, УВД по г. Сыктывкару), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - ответчик, МВД по Республике Коми) о возмещении материального вреда в размере 55 000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Коми от 15.12.2004 N 225 "О Министерстве финансов Республики Коми" и мотивированы тем, что Республике Коми незаконными действиями должностного лица отдела дознания УВД по г.Сыктывкару, финансирование должности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, причинен вред в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в заявлении от 09.11.2009 N 10-02/6701 уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный вред в размере 60 000 руб. с УВД по г.Сыктывкару.

Суд первой инстанции, расценив данное заявление как отказ от исковых требований в отношении МВД по Республике Коми, принял данный отказ и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении МВД по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Минфин Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет денежных средств УВД по г.Сыктывкару.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Ответчик указывает, что вред, причиненный Васильеву С.В. в результате незаконных действий должностного лица отдела дознания УВД г. Сыктывкара, возмещен Минфином Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, в связи с чем Республике Коми причинен вред в виде убытков в размере 60 000 рублей.

Минфин Республики Коми считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требования истца к ответчику в рамках названной статьи являются обоснованными.

Управление внутренних дел по г. Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Минфин Республики Коми просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска к УВД по г. Сыктывкару о взыскании 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N 2-753/2009 с Минфина Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Васильева Сергея Владимировича взыскано 55 000 руб. материального ущерба и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В целях исполнения данного судебного акта 27.03.2009 выдан исполнительный лист на соответствующую сумму.

Полагая, что УВД по г. Сыктывкару, как юридическое лицо, должно возместить вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-6771/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма вреда, возмещенная Васильеву С.В., вследствие незаконных действий должностного лица УВД г. Сыктывкара.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N 2-753/2009 установлено, что вред был причинен Васильеву С.В. незаконными действиями должностного лица УВД по г.Сыктывкару, финансирование должности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, и составляет 60 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1081 названного Кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УВД по г. Сыктывкару не является непосредственным причинителем вреда, возмещение которого гражданину Васильеву С.В. произвел истец. Кроме того, возмещение вреда возможно только причинителем вреда, если его вина установлена вступившим в силу приговором суда.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельной, поскольку на положения указанной нормы не распространяются требования части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред.

Причинение вреда должностными лицами при осуществлении ими властных полномочий, предусмотренных законом, влечет возмещение вреда в особом, специальном порядке в соответствии со статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке, на котором настаивает истец.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к УВД по г.Сыктывкару о возмещении вреда.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-6771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак