Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/7205-04 Суд отклонил требование налогового органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, поскольку заявителем не доказано отсутствие волеизъявления учредителя общества на создание организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/7205-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэлмен" (ООО "Хэлмен" ли первый ответчик) и Московской регистрационной палате (МРП или второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации, оформленной свидетельством N 093330 от 31 января 2000 года, и ликвидации ООО "Хэлмен".

Исковые требования мотивированы тем, что при регистрации ООО "Хэлмен" отсутствовало волеизъявление Т. - единственного участника и учредителя общества, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ООО "Хэлмен" с апреля 2000 года и по настоящее время не представляет истцу отчетность и расчеты, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет, а также, что ответчиком не выполнены требования, содержащиеся в подпунктах а-д, л пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данный подпунктах сведений.

Решением от 24 декабря 2003 года суд признал недействительной регистрацию ООО "Хэлмен", оформленную свидетельством МРП 31 января 2000 года рег. N 093330 и ликвидировал ООО "Хэлмен".

Суд первой инстанции указал, что на основании решения N 1 от 16 декабря 1999 года единственным учредителем ООО "Хэлмен" является Т., однако в соответствии с представленными истцом доказательствами (объяснениями Т. от 14 мая 2001 года, протоколом опроса свидетеля от 20 мая 2003 года) установил, что данный гражданин не обращался с заявлением о регистрации общества, паспорт, по которому была осуществлена регистрация первого ответчика в начале 1999 года им был утерян. Суд первой инстанции сослался на то, что при указанных обстоятельствах имело место нарушение МРП установленного порядка создания юридического лица, предусмотренного статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация общества была осуществлена по недействительным документам. Удовлетворяя требования о ликвидации ООО "Хэлмен" первая инстанция указала, что первым ответчиком не представлены сведения, указанные в пункте 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в установленный срок, что является основанием для принятия решения о ликвидации общества.

Не согласившись с указанным судебным актом Московская регистрационная палата обратилась с апелляционной жалобой на решение от 24 декабря 2003 года, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "Хэлмен" и ликвидации последнего отказано. Постановление мотивировано тем, что заявитель не доказал факт отсутствия волеизъявления Т. на создание ООО "Хэлмен", что обжалуемая им регистрация первого ответчика нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сослался на то, что объяснения Т., полученные истцом, не могут сами по себе являться доказательством отсутствия у него волеизъявления на создание ООО "Хэлмен". Указал, что вывод суда первой инстанции о регистрации юридического лица с нарушением порядка, установленного статьями 51, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела.

Законность постановления апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года проверяется в порядке статей 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, которая с постановлением не согласна и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, при принятии постановления неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя в постановлении апелляционной инстанции суд неправомерно указал на то, что не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ООО "Хэлмен", на создание юридического лица. Считает, что деятельность первого ответчика является незаконной, акт государственной регистрации - недействительным, поскольку создание и регистрация общества были осуществлены в нарушение статьи 51, пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Положения о порядке государственной регистрации, действовавшего на момент регистрации ООО "Хэлмен" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Отзывы на кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации ООО "Хэлмен" и ликвидации ООО "Хэлмен" в силе.

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.

От Московской регистрационной палаты поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не представил в материалы дела доказательств о том, что обжалуемая им регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительной регистрации ООО "Хэлмен" соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, протокол опроса Т. оформлен без предупреждения названного физического лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Т. был предупрежден представителем истца как свидетель лишь для целей налогового контроля об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа. Кроме того, из копии названного протокола не следует, что Т. опрашивался об обстоятельствах создания именно ООО "Хэлмен", так как в протоколе отсутствует упоминание о первом ответчике по делу.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ответчика, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года по делу N А40-40737/03-84-445 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.