Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 02АП-965/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009

по делу N А29-7574/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Галабурда Юлия Александровна,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меджидов Магомед Гапурович (далее - истец, ИП Меджидов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94), к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ответчик, ООО "Водан", заявитель жалобы) о взыскании 401 270 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки торгового оборудования от 01.06.2007, 300 000 рублей договорной неустойки, 24 785 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного торгового оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 (л.д. 78-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Галабурда Юлия Александровна (далее - третье лицо, ИП Галабурда Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 исковые требования ИП Меджидова М.Г. удовлетворены частично. С ООО "Водан" взыскано в пользу ИП Меджидова М.Г. 401 270 рублей 48 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, 24 785 рублей судебных издержек, 12 512 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 307-310, 314, 333, 389, 391, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчиком не доказан факт уплаты стоимости полученного оборудования. При принятии решения о взыскании договорной неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 рублей, посчитав взыскиваемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 полностью и прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда от 29.12.2009 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Водан" указывает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды торгового оборудования от 08.06.2007 предметом которого является аренда оборудования, приобретенного ответчиком у истца. В соответствии с условиями договора аренды третье лицо должно было исполнить обязательство ответчика перед истцом по внесению платы. ИП Галабурда Ю.А. указала, что истцу были переданы денежные средства за проданное оборудование в полном объеме, однако, арбитражным судом не дана оценка действиям истца по принятию исполнения обязательства за должника третьим лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки оборудования от 01.06.2007 (пункты 7.1, 7.2) предусматривает досудебный порядок разрешения спора, который истцом не был соблюден, однако, суд оставил данные доводы ответчика без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что истец согласие на исполнение обязательств ООО "Водан" по договору поставки торгового оборудования от 01.06.2007 третьим лицом не давал, так же как и не принимал исполнения обязательств ответчика третьим лицом.

ИП Галабурда Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01 июня 2007 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки торгового оборудования (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования сторонами согласованы в спецификации, согласно которой общая стоимость поставляемого оборудования составляет 401 270 рублей 28 копеек (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Оплата за поставленное оборудование производится в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику торгового оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленное оборудование производится в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывал, что приобретенное у истца оборудование было передано в аренду ИП Галабурда Ю.А. по договору аренды от 08.06.2007 (л.д. 67), пунктом 5.2 которого предусмотрено, что арендатор в качестве платы за пользование арендованным имуществом, уплачивает денежные средства в размере 401 270 рублей 48 копеек ИП Меджидову М.Г., перед которым у арендодателя на основании договора поставки торгового оборудования от 01.07.2007г. имеется обязательство по оплате поставленного оборудования. Согласно пункту 5.3 договора, указанные в пункте 5.2. договора денежные средства уплачиваются арендатором Меджидову М.Г. в срок, не превышающий шести месяцев со дня заключения настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты поставленного по договору от 01.06.2007 оборудования истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 895 от 07.09.2007, N 903 от 26.09.2007, N 919 от 15.12.2007, N 912 от 06.11.2007, N 10 от 14.02.2008, N 23 от 20.03.2008. (л.д.72-73), согласно которым ИП Меджидовым М.Г. от ИП Галабурда Ю.А. приняты денежные средства в общей сумме 420 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 8.2 договора поставки торгового оборудования от 01.06.2007 стороны установили, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности настоящего договора третьей стороне без письменного на это согласия другой стороны.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты товара ответчиком в силу следующего.

Согласно указанным квитанциям ИП Галабурда внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, при этом графа "Основание" не содержит какого-либо указания на уплату денежных средств за ООО "Водан" по договору поставки от 01.06.2007. Доказательства того, что должник (ООО "Водан") или третье лицо (ИП Галабурда Ю.А.) уведомили кредитора (ИП Меджидова М.Г.) о внесении денежных средств в счет оплаты продукции по договору поставки от 01.06.2007, ответчик и третье лицо не представили.

Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец согласие на исполнение обязательств ООО "Водан" по договору поставки торгового оборудования от 01.06.2007 третьим лицом не давал. Также истцом оспаривается получение денежных средств от ИП Галабурда Ю.А., что следует из дополнений к исковому заявлению (л.д. 105-107) и протокола судебного заседания от 15-22 декабря 2009 (л.д. 134-141).

Учитывая изложенное, действия ИП Галабурда Ю.А. не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции как исполнение обязательства должника третьим лицом.

Иных доказательств оплаты поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт поставки оборудования истцом и его неоплата в полном объеме ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 401 270 рублей 48 копеек основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты арендной платы и иных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действовавшего между сторонами договора, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 7 договора поставки от 01.06.2007 предусмотрено, что возникшие между поставщиком и покупателем споры решаются путем непосредственных переговоров (пункт 7.1). Если спор не может быть решен путем переговоров, все разногласия подлежат решению в Арбитражном суде в соответствии с АПК РФ по месту нахождения поставщика (пункт 7.2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.1 Договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки торгового оборудования от 01.06.2007. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу N А29-7574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева