Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-830/2010

г. Киров

Дело N А29-7578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 (в судебном заседании 02.03.2010),

представителя конкурсного управляющего - Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягина Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009

по делу N А29-7578/2007(Ж-70794/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" Летягина Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягина В.Е. по расходованию денежных средств должника в размере 226.054 руб. 72 коп. признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягин В.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2009 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягина В.Е. выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В целях проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены следующие расходы: оплата проезда, ГСМ, стационарной связи, канцелярские и почтовые расходы. На собрании кредиторов 05.05.2008г. было принято решение утвердить местом проведения собрания кредиторов - г.Ухта, ул. Пушкина, 2. В целях проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника, сдачи документов в архив конкурсный управляющий и специалисты, привлеченные в ходе процедуры конкурсного производства, совершали поездки в г.Сыктывкар, г.Ухта. Таким образом, транспортные расходы являются обоснованными и необходимыми. В связи с большой отдаленностью г.Кирова от Республики Коми, в целях экономии денежных средств на поездки для урегулирования различных вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вынужден пользоваться телефонной связью. Расходы на телефонную связь и канцелярские товары осуществлены во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него судом и предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Конкурсным управляющим Летягиным В.Е. не представлены доказательства того, что расходы на приобретение колес, ГСМ в сумме 47.226 руб. 34 коп. были связаны с мероприятиями конкурсного производства МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта"; не представлены доказательства обоснованности понесенных командировочных расходов на сумму 76.473 руб. 15 коп.; не представлены документы по расходам на услуги связи в размере 46.210 руб. 28 коп., свидетельствующие о том, что данные расходы осуществлены в рамках конкурсного производства должника; не представлены документы, подтверждающие почтовые, канцелярские расходы на сумму 56.144 руб. 25 коп.

В судебном заседании 02.03.2010г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008г. МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Летягина В.Е., выраженные в привлечении для осуществления своих полномочий на договорной основе юрисконсульта Рассохиной О.Г.; по расходованию денежных средств должника на оплату труда привлеченного специалиста Рассохиной О.Г. в сумме 96 928 руб. 71 коп.; по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в сумме 82.864 руб. 95 коп.; по расходованию денежных средств должника на ГСМ в сумме 52.608 руб. 34 коп.; по расходованию денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 46.210 руб. 28 коп.; по расходованию денежных средств должника на канцелярские и почтовые расходы в сумме 177.816 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на приобретение ГСМ в сумме 47.226 руб. 34 коп., командировочные расходы в сумме 76.473 руб. 15 коп., услуги связи в сумме 46.210 руб. 28 коп., канцелярские (почтовые) расходы в сумме 56.144 руб. 25 коп., итого - 226.054 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату ГСМ (приобретение колес) в сумме 47.226 руб. 34 коп., услуг связи в сумме 46.210 руб. 28 коп., канцелярские и почтовые расходы в сумме 56.144 руб. 25 коп., исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.09г. расходы на ГСМ, транспортные расходы составили 52608, 34 руб., расходы на услуги связи - . 46210,28 руб., хозяйственные расходы, являющиеся составной частью канцелярских и почтовых расходов и вошедшие в сумму 177816,72 руб., составили сумму 56144,25 руб.(т.1 л.д.26). Однако, представленные арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции сведения по данным видам расходов (письмо от 04.03.10) свидетельствуют о наличии расходов на ГСМ и транспортных расходов в сумме 65553,77 руб., расходов на услуги связи в сумме 45403,84 руб., хозяйственных расходов в сумме 29852,30 руб.

В подтверждение расходов на оплату ГСМ представлены кассовые чеки, которые не свидетельствуют о покупке бензина именно в связи с проведением конкурсного производства предприятия-должника. Представленные в обоснование транспортных расходов акты об оказании услуг по перевозке пассажиров (т.2 л.д.89-91) также не свидетельствуют об оказании услуг для целей конкурсного производства предприятия-должника.

В обоснование расходов на услуги связи представлены распечатки телефонных звонков (т.3), однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства предприятия-должника.

В обоснование хозяйственных расходов арбитражным управляющим представлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о покупке товара, однако необходимость приобретения данного товара для проведения процедуры конкурсного производство документально не подтверждена.

Таким образом, расходы на сумму 149580,87 руб. (оплата ГСМ, транспортные расходы, услуги связи, хозяйственные расходы) нельзя признать разумными, обоснованными и правомерными.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на командировочные расходы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов (оплата проездных билетов, расходов на гостиницу).

Уполномоченный орган оспаривает командировочные расходы в сумме 82.864 руб. 95 коп. Данная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего Летягина В.Е. от 01.10.2009 (т.1 л.д.26).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Летягин В.Е. представил уточненный расчет по расходам, в соответствии с которым фактически командированные расходы составили 63.736 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование данных расходов документы, считает обоснованными командировочные расходы в сумме 62.696 руб. 50 коп., поскольку расходы на сумму 1.040 руб. 00 коп.(проезд на автобусе по маршруту Киров-Сыктывкар) не подтверждены документально.

Расходы в сумме 62696,50 руб. возникли в связи с проездом арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в г.Ухта к месту нахождения должника и проведения собраний кредиторов, а также в связи с поездкой привлеченного работника Созиновой Т.А. для формирования и сдачи документов в архив и для получения документов в МУ "Центр жилищных расчетов), то есть связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являются разумными и необходимыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 62.696 руб. 50 коп. не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-7578/2007(Ж-70794/2009) в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" МОГО "Ухта" Летягина В.Е. по расходованию денежных средств должника в сумме 163358 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов