Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6575/2009

г. Киров

Дело N А29-7610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гордиевской М.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009, Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,

представителей ответчика Белковской Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2010, Колпащикова А.А., действующего на основании доверенности 29.10.2009

представителей третьих лиц: ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Ложкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

ООО "ЮТэйр-Экспресс" Ложкина В.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2009, Макарова М.Н., действующего на основании доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009

по делу N А29-7610/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица: открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - заявитель, ФГУП "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании недействительным решения УФАС от 26.05.2009 N 02-78/2771 (изготовлено в полном объеме 09.06.2009) по делу N А08-03/09 (далее - Решение) и предписания от 09.06.2009 N 02-78/2771 (далее - Предписание) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 требования заявителя удовлетворены частично, Решение УФАС признано недействительным частично: по пункту 1 Решения - в части признания действий ФГУП "Комиавиатранс" противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3 в редакции ФГУП "Комиавиатранс"; пункт 2 решения - полностью. Предписание УФАС признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "Комиавиатранс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 Решения УФАС в части признания действий заявителя противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 2.2.7 в редакции ФГУП "Комиавиатранс", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "Комиавиатранс" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что антимонопольный орган, признавая действия заявителя злоупотреблением доминирующим положением, не учел требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, не определил, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо со стороны заявителя на контрагентов налагались неразумные ограничения. Доказательства ущемления интересов авиакомпаний в материалах дела отсутствуют. Включение в договоры на наземное обслуживание воздушных судов пункта 2.2.7 было ошибочным, в связи с чем ФГУП "Комиавиатранс" направило авиакомпаниям письма об изменении условий договоров. Соглашения об исключении данного пункта из договоров и возложении обязанности по стикерованию бортовых запасов на заявителя были подписаны до вынесения Решения УФАС.

УФАС с принятым решением суда не согласно в части удовлетворения заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГУП "Комиавиатранс" и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что включение в договоры на наземное обслуживание воздушных судов пунктов 3.1 и 8.3 в редакции ФГУП "Комиавиатранс" противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний. УФАС полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор с точки зрения гражданского законодательства, а не антимонопольного.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ЮТэйр-Экспресс", не согласившись с решением суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ООО "ЮТэйр-Экспресс" включение в договоры на наземное обслуживание воздушных судов пунктов 3.1 и 8.3 в редакции ФГУП "Комиавиатранс" нарушает Закон о защите конкуренции и права авиакомпании.

УФАС в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает жалобу ООО "ЮТэйр-Экспресс" и опровергает доводы жалобы ФГУП "Комиавиатранс". ФГУП "Комиавиатранс" в отзывах на апелляционные жалобы опровергло доводы жалоб УФАС и ООО "ЮТэйр-Экспресс". ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году при заключении договоров на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми на 2009 год (далее - договоры) с отдельными авиакомпаниями у ФГУП "Комиавиатранс" возникли разногласия по условиям предложенных заявителем проектов договоров (типовых проектов).

В частности, при получении проекта договора от 28.11.2008 N 9/58-08и/72/08 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не согласилось с предложенной редакцией проекта договора, направив свои разногласия по условиям договора в адрес ФГУП "Комиавиатранс".

ООО "ЮТэйр-Экспресс" подписало предложенный ему проект договора N 9/57-08и-01/1208-841 с протоколом разногласий, изложив свои возражения по 52 пунктам предложенного проекта.

В письме от 28.11.2008 N 7/6253 ФГУП "Комиавиатранс", направляя ООО "ЮТэйр-Экспресс" новый договор на наземное обслуживание, указало, что изменение условий данного договора, являющегося публичным, не допускается. В случае неподписания договора, оказание услуг будет приостановлено (т. 2 л.д. 6).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" посчитав, что действия субъекта естественной монополии нарушают требования Закона о защите конкуренции, обратились с заявлениями в УФАС о принятии к ФГУП "Комиавиатранс" мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 26.05.2009 действия ФГУП "Комиавиатранс" признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 2.2.7, 3.1, 8.3 в редакции ФГУП "Комиавиатранс", что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний, в том числе авиакомпаний ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС, ФГУП "Комиавиатранс" оспорило их в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

ФГУП "Комиавиатранс" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг аэропортов, является субъектом естественной монополии, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 N 61-т/1 включено в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг аэропортов, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что ФГУП "Комиавиатранс", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления аэропортовых услуг.

В качестве одного из нарушений требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценено включение заявителем в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 2.2.7 в редакции ФГУП "Комиавиатранс", которым на Авиакомпании возлагается обязанность по стикерованию бортовых запасов.

Указывая, что пункт 2.2.7 был включен в договоры ошибочно, ФГУП "Комиавиатранс" в апелляционной жалобе утверждает, что данные отношения сторон имели гражданско-правовой характер, нарушение антимонопольного законодательства отсутствовало.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 N 104, бортовые запасы воздушного судна в различных видах упаковки досматриваются в специально оборудованных пунктах досмотра в аэропорту. Досмотренный багаж, бортовое питание, грузы и почта подлежат маркировке номерными стикерами уполномоченными лицами служб авиационной безопасности.

В силу пункта 2.1 Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.10.1994 N 76, служба авиационной безопасности аэропорта обязана обеспечить защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности. При этом основными задачами службы авиационной безопасности аэропорта являются, в том числе осуществление в установленном порядке досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, авиапассажиров, ручной клади и багажа, почты, грузов и бортовых запасов (бортпитания) в целях предотвращения доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

В силу вышеизложенного, правовые основания для включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми, в том числе и в договор от 28.11.2008 N 9/58-08и/72/08, направленный в адрес ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а также в типовую форму договора (т. 2 л.д. 29) пункта 2.2.7 у заявителя отсутствовали.

Следовательно, квалификация УФАС нарушения, вменяемого заявителю, по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является правомерной. При этом, суд отмечает, что антимонопольный орган констатировал факт нарушения именно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган в Решении от 26.05.2009 установил, что действия ФГУП "Комиавиатранс" по включению в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 2.2.7, которым устанавливается обязанность авиакомпаний обеспечивать стикерование бортовых запасов, незаконно возлагает на авиакомпании соответствующую обязанность, что может иметь своим результатом ущемление их интересов. Вышеназванное нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устранено заявителем добровольно, в связи с чем ответчик счел возможным не выдавать в этой части предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не установил, были ли совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо со стороны заявителя на контрагентов налагались неразумные ограничения, не может быть принята судом, поскольку антимонопольный орган, установив, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не соответствуют закону и могут повлечь ущемление интересов других лиц, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФГУП "Комиавиатранс" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения в договоры пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании.

Доводы заявителя, что доказательства ущемления интересов авиакомпаний в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом, поскольку для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий, в том числе и угрозы ущемления интересов других лиц. Такая угроза антимонопольным органом в Решении установлена, исходя из того, что пунктом 2.2.7 договора на авиакомпании неправомерно возлагалась дополнительная, не предусмотренная законом обязанность. Редакция пункта 2.2.7 прямо противоречила положениям нормативных правовых актов.

Позиция заявителя относительно того, что соглашения об исключении пункта 2.2.7 из договоров и возложении обязанности по стикерованию бортовых запасов на заявителя были подписаны до вынесения Решения УФАС, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения. С учетом устранения вышеназванного нарушения Закона, предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции в данной части заявителю не выдано.

Указание ФГУП "Комиавиатранс" на то, что рассматриваемые отношения имели гражданско-правовой характер, нарушение антимонопольного законодательства не имело места, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Комиавиатранс" у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении требований в данной части ФГУП "Комиавиатранс" отказано правомерно.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом и во включении в договоры на наземное обслуживание воздушных судом в аэропортах Республики Коми пункта 3.1 в редакции ФГУП "Комиавиатранс".

Пунктом 3.1 договора в редакции ФГУП "Комиавиатранс" предусмотрено, что расчёты за наземное обслуживание воздушных судов производятся согласно ставок сборов и тарифов, зарегистрированных в ЦРТ, а по дополнительным видам обслуживания, услугам, работам и материалам в соответствии с тарифами Аэропорта, действующими на день оказания услуги. За предоставление мест стоянок воздушных судов для всех видов рейсов устанавливается сбор за сверхнормативную стоянку в соответствии с пунктом 3.3. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (далее - Приказ Минтранса РФ N 110).

Из текста оспариваемого Решения УФАС следует, что нарушение антимонопольного законодательства усмотрено антимонопольным органом в том, что в данном пункте договора отсутствует ссылка на применение положений пункта 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ N 110 и пунктов 1.6 и 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 N 71 (далее - приказ ФАС РФ N 71), поскольку это невыгодно авиакомпаниям и может иметь своим результатом ущемление их интересов.

Проверив указанные доводы антимонопольного органа, суд приходит к следующему.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации является Приложением N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110.

Пунктом 3.3.1 данного Приложения 1 к приказу Минтранса РФ N 110 предусмотрено, что сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

В то же время Порядок применения перечисленных в Приложении 1 аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации является Приложением 2 к приказу Минтранса РФ N 110.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ N 110 для расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном Приложением 1 к настоящему Приказу.

Таким образом, в пункте 3.1 договора со ссылкой на положения пункта 3.3 приказа Минтранса РФ N 110 стороны именно установили сбор, который определен за сверхнормативную стоянку Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов (Приложение N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110). Пункт 3.1 договора предусматривает, что данный сбор установлен и для сторон договора.

В то же время Порядок применения данного сбора (Приложение 2 к приказу Минтранса РФ N 110) пунктом 3.1 договора не регламентируется и не исключается.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ N 110 аэронавигационные и аэропортовые сборы не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ N 110 сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ N 110 сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях: при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорте вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса; в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна; при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

В силу пункта 1.6 приказа ФАС РФ N 71 сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается: а) при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорту вылета или по трассе; из-за отсутствия авиаГСМ в аэропорту вылета и другим причинам - по вине работников аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса; б) в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна; в) при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. В случае задержки вылетов по вине предприятий по наземному обслуживанию, осуществляющих свою деятельность в аэропорту, сборы за сверхнормативную стоянку компенсируются авиакомпаниям соответствующими предприятиями по наземному обслуживанию. Порядок указанной компенсации предусматривается в соответствующих договорах на наземное обслуживание.

Пунктом 1.7. приказа ФАС РФ N 71 установлено, что при постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе.

В то же время, настаивая на включении в пункт 3.1 договора отсылки на положения пункта 6 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ N 110 и пунктов 1.6 и 1.7 приказа ФАС РФ N 71, то есть на положения нормативно установленного Порядка применения сборов, антимонопольный орган не доказал, каким образом отсутствие в договоре (а именно в пункте 3.1 договора) нормативно закрепленных положений нарушает установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет.

Решение УФАС не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе содержание пункта 3.1 договора (без внесения в него предписанных антимонопольным органом дополнений) нарушает требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольный орган не представил доказательств законодательно установленной обязанности заявителя включить в договор условия о Порядке применения сборов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на наземное обслуживание воздушных судов, данный договор заключен в соответствии с положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими деятельность гражданской авиации России, а также правилами, процедурами, регламентами, технологиями, инструкциями, установленными на воздушном транспорте и в аэропортах Республики Коми.

Положения подзаконных нормативных правовых актов (приказа ФАС РФ N 71 и приказа Минтранса РФ N 110) носят императивный характер и обязательны для применения независимо от включениях их в договор.

Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов установлен правовыми актами и в пункте 3.1 договора (в редакции ФГУП "Комиавиатранс") не изменен.

Заявитель не отрицает необходимости соблюдения требований вышеперечисленных нормативных актов, исходя из чего антимонопольный орган не доказал, что при включении в договор пункта 3.1 в редакции заявителя имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства (письма ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ЗАО "Авиакомпания "Полёт" т.2, л.д. 124, 126), подтверждающие, что стороны, заключающие договоры, осознают, что сбор за сверхнормативную стоянку подлежит взысканию лишь в случае нарушения сроков стоянки воздушных судов, указанных в пункте 3.3.1 Приложения 1 к приказу Минтранса РФ N 110, антимонопольным органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, Решение и Предписание антимонопольного органа в указанной части (в части признания действий заявителя противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры пункта 3.1 в редакции ФГУП "Комиавиатранс") обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы на заключение Коми управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.05.2009 N 02.4-290 (т. 2 л.д. 119) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из смысла статьи 49 Закона о защите конкуренции, поскольку решение о наличии или отсутствии в действиях заявителя конкретного нарушения антимонопольного законодательства принимается именно комиссией антимонопольного органа по результатам оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, оценки заключений и пояснений экспертов. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что включение в договор пункта 3.1 в редакции заявителя образует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Из Решения УФАС также следует, что включение в договоры пункта 8.3 в редакции ФГУП "Комиавиатранс" без указания последним исключительного перечня случаев, при наличии которых у ФГУП "Комиавиатранс" возникает право одностороннего внесудебного порядка расторжения договора на наземное обслуживание воздушных судов, противоречит части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции заявителя стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Апелляционный суд отмечает, что антимонопольный орган в оспариваемом Решении в качестве нарушения антимонопольного законодательства не рассматривает наличие (отсутствие) у ФГУП "Комиавиатранс", как субъекта естественных монополий, в целом права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке. Решение не содержит выводов, что включение в договор пункта 8.3, предусматривающего возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе заявителя, образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не содержит указания на необходимость исключения данного пункта из договора. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых в рамках данного дела ненормативных правовых актов, ссылка ООО "ЮТэйр-Экспресс" в тексте апелляционной жалобы на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" судом отклоняется.

Антимонопольный орган, не оспаривая в Решении право ФГУП "Комиавиатранс" на одностороннее расторжение договора, настаивает на дополнении пункта 8.3 договора условиями о перечне исключительных случаев, при наличии которых у заявителя возникает право одностороннего внесудебного расторжения договора. Именно отсутствие такого исключительного перечня случаев в пункте 8.3 договора УФАС рассматривает как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В то же время, оспариваемое Решение не содержит указания, какие случаи антимонопольный орган относит к исключительным, дающим право заявителю на одностороннее внесудебное расторжение договора, не содержит указания на нормы права, предусматривающие, что одностороннее расторжение договора возможно только в определенных исключительных случаях. В Решении отсутствует ссылка на норму права, обязывающую заявителя дополнить пункт 8.3 договора указанием на какие-либо исключительные случаи.

Антимонопольный орган не обосновал, почему он полагает, что при включении в пункт 8.3 договора указания на перечень исключительных случаев, предоставляющих ФГУП "Комиавиатранс" право на одностороннее расторжение договора (не перечисляя данные случаи), права авиакомпаний не будут ущемляться, и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не будет иметь места.

Из Решения УФАС не следует, каким нормативным правовым актам не соответствует редакция пункта 8.3 договора без указания на исключительные случаи, при которых у заявителя возникает право на одностороннее расторжение договора, а также, что отсутствие именно такого указания может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в силу чего вменяемое заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данной части нельзя признать доказанным.

Таким образом, обжалуемое Решение УФАС не содержит описания обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе содержание пункта 8.3 договора (то есть без предлагаемых ответчиком уточнений) нарушает требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, соответствующее выданному предписанию в части пункта 3 ходатайство в материалах дела отсутствует. Ходатайство об изменении пункта 8.3 договора в материалах дела отсутствует. В письме от 22.05.2009 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просило УФАС выдать предписание об исключении из договора пункта 8.3, однако данное ходатайство ответчиком не удовлетворено. Тем самым ответчик фактически не поставил под сомнение право обеих сторон договора на досрочное одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Более того, в силу пунктов 3.44 и 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить. Предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

В то же время, указание в пункте 3 Предписания на необходимость заявителю внести изменения в пункт 8.3 договора, указав в нем исключительный перечень случаев, в которых у ФГУП "Комиавиатранс" возникает право одностороннего, внесудебного расторжения указанного договора не отвечает требованиям исполнимости предписания (статья 51 Закона N 135-ФЗ), поскольку из данного указания невозможно сделать вывод какие именно исключительные случаи необходимо предусмотреть в пункте 8.3 договора. Между тем положения ненормативного акта административного органа должны содержать формулировки, позволяющие однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции частично недействительным, а Предписание недействительным полностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" относятся на заявителей жалоб. Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб данными лицами уплачена при подаче жалоб, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу N А29-7610/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова