Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-6582/2009

г. Киров

Дело N А29-8107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии

представителя истца Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года

по делу N А29-8107/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску ООО "Вирем"

к ОАО "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК"

о взыскании 206706 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирем" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" о взыскании 206706 руб., в том числе 194110 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транпортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации от 19 марта 2009 года и 12596 руб. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации от 19 марта 2009 года, статьях 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194110 руб. долга и 7540 руб. 29 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки истцу отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что оказание ответчику предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим 194110 руб. долга подтверждаются материалами дела. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о начале периода начисления штрафных санкций с 15.06.2009, поскольку истец не доказал вручение ответчику предусмотренных договором документов, необходимых для оплаты, ранее указанного срока.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора от 19 марта 2009 года оплата истцу оказанных услуг должна производиться на основании представленных истцом счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН с отметками о получении груза на поставленную партию товара. Между тем, суд первой инстанции не установил лицо, которое подписалось в представленных истцом документах, состояло ли это лицо в трудовых отношениях с ОАО "ЛПК "СЛДК", имелась ли у этого лица доверенность, наделяющая его соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что оплата истцу оказанных услуг производится ответчиком по каждому отдельному транспортному заказу на основании представления истцом в течение 10 дней после оказания услуг счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН с отметками о получении груза на поставленную партию товара. Непредставление исполнителем вышеуказанных документов дает право заказчику отказать в оплате услуг до момента представления требуемых документов.

Тариф за перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание груза составляет 23500 руб. (без НДС) за одну партию перевезенного груза (п. 5.5).

Из представленных суду документов (счет-фактура N 69 от 03 апреля 2009 года, акт выполненных работ N 69 от 03 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 538 от 01 апреля 2009 года, счет-фактура N 70 от 03 апреля 2009 года, акт выполненных работ N 70 от 03 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 534 от 31 марта 2009 года, счет-фактура N 81 от 10 апреля 2009 года, акт выполненных работ N 81 от 10 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 575 от 07 апреля 2009 года, счет-фактура N 83 от 10 апреля 2009 года, акт выполненных работ N 83 от 10 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 534 от 31 марта 2009 года, счет-фактура N 92 от 16 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 640 от 14 апреля 2009 года, счет-фактура N 93 от 17 апреля 2009 года, акт выполненных работ N 93 от 17 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная N 625 от 13 апреля 2009 года, счет-фактура N 104 от 06 мая 2009 года, акт выполненных работ N 104 от 06 мая 2009 года, товарно-транспортная накладная N 823 - л.д. 21-51) следует, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором от 19 марта 2009 года услуги общей стоимостью 194110 руб.; работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к качеству и объему выполнения услуг не имеет.

В связи с тем, что оказанные исполнителем услуги заказчиком не были оплачены, истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения денежного обязательства (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику необходимые для оплаты документы, что подтверждается представленными суду реестрами документов.

Факт получения указанных документов в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает. Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные.

Между тем, представленные суду товарно-транспортные накладные содержат отметку о получении груза ответчиком. По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты выполненных услуг. Со стороны ответчика акты подписаны заместителем генерального директора Осиповой В.М. Из текста договора от 19 марта 2009 года следует, что Осипова В.М. действует от имени ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" на основании доверенности. Доказательств того, что указанное лицо действовало с превышением должностных полномочий ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

Учитывая, что оказание исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг по перевозке грузов на общую сумму 194110 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты услуг в установленный договором срок представлено не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и неустойки за просрочку платежа следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по делу N А29-8107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин