Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-102/2010

г. Киров

Дело N А29-8454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009

по делу N А29-8454/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рустел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рустел" (далее - истец, ЗАО "Рустел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Комигазинвестстрой") о взыскании 388 165 руб. 53 коп. задолженности и 256 583 руб. 99 коп. пени.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 388 165 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Комигазинвестстрой" взыскано 7 794 руб. 92 коп., с ЗАО "Рустел" - 5 152 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 в части взыскания задолженности в размере 388 165 руб. 53 коп. изменить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Признает сумму задолженности в размере 253 317 руб. 01 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что не имеет возможности получить информацию из банка в г. Ухта о поступлении денежных средств от ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001 между сторонами заключен договор N 7-218 о предоставлении телекоммуникационных услуг (л.д. 40-46), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставлять ответчику, а ответчик обязуется получать телекоммуникационные услуги на круглосуточной основе.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 оплата за телекоммуникационные услуги производится на основе действующей тарификации и установленных тарифов. Тарифы представляют собой поминутную оплату за услуги связи и устанавливаются в рублях по зонам, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору. Базой для вычисления тарифов являются тарифы местного (регионального) оператора электросвязи.

Счета выставляются за фактически проведенные переговоры с приложением расшифровки переговоров. Счета должны быть оплачены в семидневный срок после выставления.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами актами оказанных услуг, перепиской сторон.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.12.2006 по 31.12.2007 истцом ответчику в рамках договора N 7-218 были оказаны услуги связи на общую сумму 202 795 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 60001997 от 31.12.2006, N 60000111 от 31.01.2007, N 60000241 от 28.02.2007, N 60000445 от 31.03.2007, N 60000606 от 30.04.2007, N 60000814 от 31.05.2007, N 60000979 от 30.06.2007, N 60001169 от 31.07.2007, N 60001380 от 31.08.2007, N 60001568 от 30.09.2007, N 60001761 от 31.10.2007, N 60001917 от 30.11.2007, N 60002153 от 31.12.2007 на общую сумму 202 795 руб. 86 коп.

Из иска следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за услуги Интернет за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 в размере 185 369 руб. 67 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, услуги Интернет оказывались не в рамках договора N 7-218 от 27.06.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами связи следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (истцом).

В силу изложенного, данные правоотношения обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как договорные, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению Интернета на общую сумму 185 369 руб. 67 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 60001948 от 31.12.2006, N 60000091 от 31.01.2007, N 60000216 от 28.02.2007, N 60000426 от 31.03.2007, N 60000587 от 30.04.2007, N 60000770 от 31.05.2007, N 60000956 от 30.06.2007, N 60001150 от 31.07.2007, N 60001330 от 31.08.2007, N 60001520 от 30.09.2007, N 60001712 от 31.10.2007, N 60001960 от 30.11.2007, N 60001870 от 30.11.2007, N 60002074 от 31.12.2007

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной истцом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг связи и Интернета в указанном объеме, получение счетов, счетов-фактур, подписание актов предоставленных услуг, качество предоставленных услуг не оспаривает, однако признает задолженность только в сумме 253 317 руб. 01 коп.

В обоснование своих доводов представил платежные поручения N 12 от 10.01.2007, N 222 от 07.02.2007, N 585 от 29.03.2007 на оплату услуг связи, N 11 от 10.01.2007, N 220 от 07.02.2007, N 586 от 29.03.2007, N 615 от 05.09.2007, N 841 от 19.10.2007 на оплату услуг Интернета. Всего на сумму 134 848 руб. 52 коп.

Кроме того, в подтверждение признаваемой суммы представлено досудебное уведомление от 25.02.2009, в котором истец просит ответчика погасить задолженность в течение пяти рабочих дней именно в размере 253 317 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поступления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет истца от ответчика в размере 134 848 руб. 52 коп. заявителем не оспаривается.

Как следует из системного анализа имеющихся доказательств (платежные поручения, счета-фактуры, переписка сторон, акты предоставленных услуг) общая сумма денежных средств признаваемой ответчиком, совпадает с оставшейся задолженностью за предоставленные услуги связи и интернета.

Доказательств наличия задолженности в размере взысканной судом первой инстанции суммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из материалов дела и совокупности представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 253 317 руб. 01 коп., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в размере 388 165 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 388 165 руб. 53 коп. и распределения государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции, относительно отказа во взыскании пени не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 по делу N А29-8454/2009 в части взыскания с ООО "Комигазинвестстрой" в пользу ЗАО "Рустел" 388 165 руб. 53 коп. задолженности, а также взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Рустел" 253 317 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" в доход федерального бюджета 6 566 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать закрытого акционерного общества "Рустел" в доход федерального бюджета 6 381 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 по делу N А29-8454/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина