Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 г. N 02АП-110/2010

г. Киров

Дело N А29-8465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зюзевой И.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителя третьего лица Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Акцызной М.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009

по делу N А29-8465/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 общеразвивающего вида",

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Мясопродукт"") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании недействительным приказа УФАС от 14.08.2009 N 164, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1 и 2 оспариваемого приказа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Антимонопольный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы УФАС указывает, что правовые основания для отклонения котировочной заявки ООО "ТД "Мясопродукт"" у котировочной комиссии отсутствовали; Общество, признанное победителем в проведении запроса котировок, должно было в соответствии с требованиями части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) подписать муниципальный контракт не позднее 3.08.2009; предусмотренные пунктом 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков) основания для проведения проверки факта уклонения ООО "ТД "Мясопродукт"" от заключения контракта у антимонопольного органа отсутствовали; факт подписания котировочной заявки ООО "ТД "Мясопродукт"" уполномоченным либо неуполномоченным лицом не имеет правового значения для данного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее- МУ "УМЗ") и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 общеразвивающего вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 3") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третье лицо МДОУ "Детский сад N 3" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС настаивал на удовлетворении жалобы, представитель МУ "УМЗ" поддержал жалобу антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, июле 2009 года на официальном сайте муниципального образования городского округа "Ухта" было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на поставку мясной продукции. Муниципальный заказчик - МДОУ "Детский сад N 3", уполномоченный орган - МУ "УМЗ". Максимальная цена контракта - 175 650 рублей.

В соответствии с протоколом N 1-00312 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.07.2009 к установленному сроку поступило 5 котировочных заявок, в том числе котировочная заявка ООО "ТД "Мясопродукт"". Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "ТД "Мясопродукт"", предложившее наименьшую цену - 21 500 рублей.

Письмом от 21.07.2009 N 282 Общество сообщило МУ "УМЗ" и МДОУ "Детский сад N 3" о том, что предложенная в котировочной заявке цена контракта - 21 500 рублей является опечаткой (опиской), поэтому котировочную заявку следует рассматривать с итоговой ценой контракта 157 600 рублей, выведенной путем сложения общей цены каждого товара. Данное письмо поступило в МУ "УМЗ" 27.07.2009 (т. 1 л.д. 38).

В письме от 21.07.2009 N 288 (поступило МУ "УМЗ" 05.08.2009), Общество вновь указало на наличие в котировочной заявке опечатки (описки), а также уведомило уполномоченный орган и муниципального заказчика о том, что котировочная заявка Общества от 03.07.2009 подана и подписана неуполномоченным лицом, ввиду чего данную котировочную заявку следует признать недействительной, как несоответствующую установленным требованиям (т. 1 л.д. 72).

05.08.2009 муниципальным заказчиком МДОУ "Детский сад N 3" составлен протокол об отказе от заключения контракта (т. 1 л.д. 41), которым установлено, что по состоянию на 04.08.2009 подписанный победителем запроса котировок муниципальный контракт в адрес заказчика не поступил, Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Приказом и.о. руководителя УФАС от 14.08.2009 N 164 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков" (далее - Приказ N 164) сведения об ООО "ТД "Мясопродукт"" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения от заключения муниципального контракта (пункт 1 Приказа N 164). Пунктом 2 данного приказа указано считать датой включения сведений в реестр дату размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с Приказом N 164, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 2 Приказа N 164, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не должно было быть допущено комиссией к рассмотрению заявок. Антимонопольному органу в порядке пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков следовало провести проверку факта уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, в ходе которой проверить доводы Общества о подписании заявки неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица МУ "УМЗ", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещается на официальном сайте в день его подписания (часть 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Материалы дела показывают, что рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись 13.07.2009, соответственно муниципальный контракт должен быть подписан с 21.07.2009 по 03.08.2009.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

nbsp;В силу пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в", "г" и "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения о ведении реестра.

При этом пунктом 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения победителя от заключения контракта.

Подпунктами "в" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении победителя от заключения контракта установлена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган:

в) копии уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копии решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иных документов (при их наличии), свидетельствующих об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком, уполномоченным органом не были представлены документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, то есть у антимонопольного органа отсутствовали документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

В частности, из письма МУ "УМЗ" в адрес антимонопольного органа от 11.08.2009 N 3186/05 (т. 1 л.д. 33) следует, что во исполнение статьи 19 Закона N 94-ФЗ данным лицом представляются сведения об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения муниципального контракта. При этом, антимонопольному органу представлены: копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (2 листа); копия протокола об отказе от заключения контракта (1 лист); копия уведомления о вручении Обществу письма МДОУ "Детский сад N 3" о направлении проекта муниципального контракта (1 лист); копия котировочной заявки Общества (1 лист); уведомление МУ "УМЗ" администрации МОГО "Ухта" (1 лист); копия письма Общества от 21.07.2009 (1 лист); копия письма МУ "УМЗ" администрации МОГО "Ухта" от 31.07.2009 (1 лист); копия обращения заказчика о направлении уполномоченным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа (1 лист).

Доказательства представления в антимонопольный орган иных документов, в материалах дела отсутствуют.

В то же время из вышеприведенного перечня документов следует, что в антимонопольный орган не были представлены ни уведомление Общества об отказе от заключения контракта, ни иные документы, свидетельствующие об отказе Общества от заключения контракта.

Протоколом МДОУ "Детский сад N 3" об отказе от заключения контракта от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 41) установлено, что по состоянию на 04.08.2009 подписанный победителем запроса котировок муниципальный контракт в адрес заказчика не поступил, Общество признано уклонившимся от заключения контракта. Сведений об отказе Общества от заключения контракта указанный протокол не содержит.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в пакете документов МУ "УМЗ" представило, в том числе письмо Общества от 21.07.2009 N 282, из содержания которого следует отказ Общества от заключения контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС указал, что об отказе Общества от заключения контракта свидетельствует именно письмо ООО "ТД "Мясопродукт"" от 21.07.2009 N 282.

Оценив указанное доказательство (письмо от 21.07.2009 N 282 т. 1 л.д. 38) в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания данного письма не следует отказ Общества от заключения контракта. ООО "ТД "Мясопродукт"" уведомляет уполномоченный орган и муниципального заказчика о допущенной в котировочной заявке описке и предлагает рассматривать котировочную заявку с иной итоговой ценой контракта, выведенной путем сложения общей цены каждого товара.

Данное письмо, направленное Обществом ранее установленной протоколом об отказе от заключения контракта даты получения Обществом проекта муниципального контракта (29.07.2009), не может быть рассмотрено судом как отказ от заключения контракта, поскольку таковой отказ в письме не выражен, волеизъявление Общества не направлено на отказ от заключения контракта.

Подтверждением указанного обстоятельства является имеющееся в материалах дела письмо МУ "УМЗ" от 31.07.2009 N 3089/04 (т. 1 л.д. 69), в котором уполномоченный орган уведомляет, что котировочная комиссия не обладает правом перерасчета предложенной участником размещения заказа цены и рекомендует Обществу заключить муниципальный контракт по цене, предложенной в котировочной заявке. То есть уполномоченный орган, получив письмо Общества о допущенной в котировочной заявке описке, не расценивает данное письмо как отказ от заключения контракта, рекомендуя заключить контракт.

После направления письма от 21.07.2009 Общество до 03.08.2009 имело возможность подписать муниципальный контракт, поскольку отказ от заключения контракта им заявлен не был.

Как следует из перечня документов к письму МУ "УМЗ" от 11.08.2009, иных писем Общества антимонопольному органу представлено не было (письмо от 21.07.2009, без указания на его номер, представлено на одном листе).

Доказательств получения антимонопольным органом письма Общества от 21.07.2008 N 288 в деле не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил, что письмо от 21.07.2008 N 288 в адрес УФАС уполномоченным органом представлено не было. Более того, сведения об отказе от заключения контракта в письме N 288 также отсутствуют.

Кроме того, муниципальный заказчик в протоколе от 05.08.2009 установил именно факт непоступления по состоянию на 04.08.2009 подписанного победителем запроса котировок муниципального контракта в адрес заказчика, но не факт отказа победителя от заключения контракта. Общество признано уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, ни муниципальным заказчиком, ни уполномоченным органом, письма Общества не были расценены как свидетельствующие об отказе от заключения контракта.

Суд отмечает, что законодатель разделает понятия "уклонение от заключения контракта" и "отказ от заключения контракта". При этом, непредставление победителем в проведении запроса котировок заказчику подписанного контракта в установленный срок, по смыслу части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов, признается именно уклонением от заключения контракта, но не отказом.

Уклонение победителя запроса котировок от заключения контракта по смыслу Закона N 94-ФЗ является предпосылкой для последующего включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков при условии представления заказчиком нормативно установленного комплекта документов. В то же время отсутствие документов, свидетельствующих об отказе победителя от заключения контракта, с неизбежностью влечет обязанность антимонопольного органа осуществить проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков) антимонопольный орган был обязан провести проверку факта уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Доказательств проведения такой проверки материалы дела не содержат.

Все указанные Обществом обстоятельства подлежали выяснению в ходе проведения проверки.

Только в случае подтверждения в ходе проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган был вправе осуществить размещение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

С учетом имеющихся в деле доказательств, Приказ N 164, принятый антимонопольным органом 14.08.2009 (сведения об уклонении ООО "ТД "Мясопродукт"" от заключения контракта поступили в УФАС 12.08.2009) без поведения соответствующей проверки, является преждевременным и не соответствующим положениям части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Приказ N 164 (в части пунктов 1 и 2) нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, в силу чего требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1 и 2 Приказа N 164 удовлетворены правомерно.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно обязанности Общества подписать муниципальный контракт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В части пунктов 3 и 4 Приказ N 164 не нарушает права и интересы ООО "ТД "Мясопродукт"", указанными пунктами на Общество не возлагается никаких обязанностей и (или) ограничений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данные пункты оспариваемого Приказа содержат поручения конкретным работникам УФАС. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "ТД "Мясопродукт"" в части признания недействительными пунктов 3 и 4 Приказа N 164 отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как УФАС в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 по делу N А29-8465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова