Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-301/2010

г. Киров

Дело N А29-8493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Стрелковской С.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009

по делу N А29-8493/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Язель", гражданин Ковязин Дмитрий Викторович, гражданин Гибнер Иван Иванович

о признании недействительными решений о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - МИФНС N 8, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми (далее - МИФНС N1, ответчик) от 25.06.2009 N 262 о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Язель" (далее - Общество, ООО "Язель"), на основании которого внесена запись в реестр за номером 2091109006756, и от 25.06.2009 N263 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Язель", на основании которого внесена запись в реестр за номером 2091109006767.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО "Язель", гражданин Ковязин Дмитрий Викторович (далее - Ковязин Д.В.), гражданин Гибнер Иван Иванович (далее - Гибнер И.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МИФНС N 8 указывает, что предметом спора являлось признание недействительными решений ответчика о государственной регистрации в связи с отсутствием документов для регистрации (квитанции об уплате государственной пошлины, заявлений). Требование о признании решений недействительными в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица (перемена адреса с Республики Коми на Кировскую область) заявлено не было.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос по уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, с 17.07.2009 директором и лицом, имеющим право на подачу заявлений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Язель", являлся Ковязин Д.Н. Ссылаясь на пункт 1 статьи 45, статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что документ об уплате государственной пошлины в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений не представлен, поскольку из квитанции следует, что государственная пошлина уплачена Гибнер И.И. за Общество, а не Ковязиным Д.Н., отсутствуют доказательства, что Общество уполномочило Гибнер И.И. на уплату пошлины.

Помимо этого, МИФНС N 8 считает, что оба заявления о государственной регистрации подписаны неуполномоченным лицом.

МИФНС N 1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Язель", Ковязин Д.В., Гибнер И.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС N 8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Язель" Гибнер И.И. от 16.02.2007 N 1 (т.1 л.д.69) создано ООО "Язель" с местом нахождения 168217, Республика Коми, Сыктывдинский район, ст. Язель, дом 11 квартира 1, утвержден Устав Общества, на должность директора назначен Гибнер И.И.

Решением МИФНС N 1 от 27.02.2007 N 430 (т.1 л.д.59) ООО "Язель" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании.

Решением единственного учредителя ООО "Язель" Ковязина Д.В. от 17.06.2009 N 1 (т.1 л.д. 22) изменен юридический адрес Общества: 600000, Кировская область, Орловский район, д. Красногоры, утверждены изменения в пункты 1.3, 1.4 и 4.2 Устава Общества.

25.06.2009 ответчиком приняты решения N 262 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Язель", и N 263 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Язель".

Из ответа Администрации Цепелевского сельского поселения от 13.07.2009 N 79 следует, что Ковязин Д.В. зарегистрирован в д. Красногоры, но фактически не проживает.

Не согласившись с решениями МИФНС N 1 от 25.06.2009 N 262 и N 263, МИФНС N 8 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не доказал факт нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями ответчика.

Решения о государственной регистрации изменений приняты ответчиком на основании решений единственного участника Общества от 17.06.2009, которые никем не оспорены и в которых определенно выражена воля учредителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения учредителя и адреса (места нахождения) Общества и на изменение директора Общества. Следовательно, подача заявления и уплата государственной пошлины от имени Общества Гибнер И.И. не привела к нарушению прав и законных интересов учредителя и Общества.

Кроме того, оспариваемые решения ответчика не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, так как ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Смена учредителя и директора Общества также никоим образом не влияет на права третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что представление Обществом заявления, подписанного неуполномоченным лицом, затрагивает права третьих лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, носит предположительный характер (внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации заявителем не доказано), в связи с чем признается несостоятельной.

Отсутствие ООО "Язель" на момент проведения осмотра 14.07.2009 по адресу, указанному в его учредительных документах, не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

По смыслу части 2 статьи 198 АПК РФ отсутствие нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными решений ответчика от 25.06.2009 N 262 и N 263.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений ООО "Язель" и принятия оспариваемых решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов данной нормой не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Материалы дела показывают, что полный пакет документов на государственную регистрацию был представлен Гибнер И.И. в МИФНС N 1 18.06.2009, то есть до 01.07.2009 (даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации дополнен подпунктом "д" - подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Как следует из содержания статьи 9 Закона о регистрации, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, заявления от 18.06.2009 по форме Р 13001 и по форме Р 14001 подписаны Гибнер И.И., в заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Подпись Гибнер И.И., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от имени Общества, засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно определить дату прекращения полномочий Гибнер И.И., как директора Общества.

С заявлением по форме Р 13001 в регистрирующий орган представлена квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы от 16.06.2009 на сумму 400 рублей (т.1 л.д.24), в которой плательщиком указан Гибнер И.И. На момент оплаты Гибнер И.И. являлся директором ООО "Язель" и имел право действовать от имени Общества без доверенности.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые и подписанные в установленном порядке заявления и документы, в связи с чем у МИФНС N 1 отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решений МИФНС N 1 о государственной регистрации, принятых на основании представленных с заявлениями о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Язель" у МИФНС N 1 не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу N А29-8493/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 8 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу N А29-8493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова