Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-254/2010

г. Киров

Дело N А29-8709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2009 года

по делу N А29-8709/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества проектного института "Комигражданпроект"

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество проектный институт "Комигражданпроект" (далее - Институт, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Института о взыскании с Ответчика 248 581 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате проектных работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором на создание проектной (изыскательской) продукции от 20.10.2008 N 255-2008-ПИР (далее - Договор).

Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления Института, он в полном объеме выполнил предусмотренные Договором Работы по созданию проектной документации "Санитарно-защитная зона СЗЗ существующей свалки (полигона) ТБО в Эжвинском районе" (далее - Проектная документация), однако Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 248 581 руб. 40 коп.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Института иск последнего не признал, указав, что Истец в нарушение статьи 760 ГК РФ не передал ему готовую продукцию и результаты изыскательских Работ, а также не составил в установленной форме акт сдачи-приемки Работ. При этом Ответчик сослался на то, что Проектная документация выполднена Истцом с ненадлежащим качеством, а стоимость Работ завышена Истцом на 216 317 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2009 года иск Института удовлетворен - с Предприятия в пользу Института взыскано 248 581 руб. 40 коп. Долга, а также 6 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Работы выполнены Истцом в меньшем, чем это предусмотрено Договором, объеме, а выполненная Истцом Проектная документация имеет ряд недостатков, в том числе, не соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что исключает возможность использования Проектной документации по назначению. При этом Ответчик ссылается на то, что при заключении Договора Истец не поставил его в известность об отсутствии у Института разрешения на выполнение работ по оценке риска для здоровья населения, в связи с чем, даже если Истец подготовит соответствующий раздел Проектной документации, этот раздел, как выполненный неуполномоченным на то лицом, не будет принят контролирующими органами. Кроме того, Предприятие отмечает, что представленный Институтом акт выполненных Работ не соответствует по форме Приказу Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 16.04.1996 N 28 "О форме договора на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу земель и соблюдении договорной дисциплины" (далее - Приказ Роскомзема).

Институт в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В силу пункта 2.1 Договора за выполненную проектную (изыскательскую) продукцию (далее - Продукция) заказчик уплачивает исполнителю в соответствии со сметой Работ (приложение N 2 к Договору) 355 581 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора оплата Работ производится согласно календарному плану по этапам (видам) Работ с авансовыми платежами в суммарном размере до 95% стоимости Работ, а окончательный расчет заказчика с исполнителем производится за законченные Работы не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки Продукции. При этом в 5-дневный срок со дня подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 30 %, то есть 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по завершению Работ исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки Продукции с приложением к нему всех оговоренных в пункте 3.6 Договора экземпляров комплекта Продукции - при полной оплате стоимости Работ по Договору на день выдачи Продукции (подпункт 3.4.1 Договора) или одного экземпляра - при оплате не менее 95 % стоимости Работ по Договору (подпункт 3.4.2 Договора). Передача Продукции оформляется накладной.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при оплате менее 95 % стоимости Работ по Договору Продукция заказчику не выдается, но предоставляется возможность ознакомиться с ней у исполнителя.

В силу пункта 3.7 Договора заказчик в течение 15 календарных дней со дня отправки акта сдачи-приемки и Продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае отказа сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок документации и сроков их выполнения. Если в 15-дневный срок после сдачи Работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки Продукции или мотивированный отказ от ее приемки не поступит в адрес исполнителя, Продукция считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту.

Согласно пункту 5.1 Договора изменение его условий оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора он вступает в действие с даты поступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком Договора, а срок окончания действия Договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем.

Сторонами Договора согласован календарный план выполнения и финансирования Работ (приложение N 1 к Договору) и к Договору приложена смета на разработку Проектной документации (приложение N 2 к Договору), согласно которой стоимость Работ составляет 355 581 руб. 40 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 107 000 руб., что подтверждено платежным поручением Предприятия от 19.11.2008 N 903.

Выполнение Истцом Работ стоимостью 355 581 руб. 40 коп. подтверждено подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству Работ актом сдачи-приемки Продукции от 11.03.2009 (далее - Акт), в котором указано, что Продукция выполнена в полном объеме и оформлена в надлежащем порядке, а поскольку договорная цена Работ составляет 355 581 руб. 40 коп., с учетом аванса в размере 107 000 руб. Истцу должны быть перечислены 248 581 руб. 40 коп.

Доказательств полной оплаты Работ Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 248 581 руб. 40 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт вследствие его несоответствия утвержденной Приказом Роскомзема форме не может служить надлежащим доказательством выполненных Истцом Работ, является несостоятельным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом закрепленный в названной статье АПК РФ принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только те виды доказательств, которые предусмотрены законом. В частности, если в соответствии с требованиями закона сделка должна быть совершена в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то представляемые в суд в качестве доказательств документы должны отвечать указанным критериям, а также должны содержать необходимые сведения и реквизиты. Если представленный документ соответствует названным требованиям, он может быть использован в качестве доказательства.

Посвященные подряду статьи ГК РФ не содержат специальных требований к содержанию и форме акта либо иного документа, удостоверяющего приемку результата выполненных работ. Не предусмотрены такие требования и Договором.

Что касается утвержденной Приказом Роскомзема формы Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, то в соответствии с пунктом 2 приказа Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 03.06.1998 N 68 "О приведении ведомственных нормативных актов в соответствие с законодательством и правилами подготовки нормативных правовых актов" утвержденные Приказом Роскомзема формы документов носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер.

Подписанный сторонами Акт содержит необходимую и достаточную информацию о выполненных Работах и их стоимости. Поэтому формат бланка Акта в данном случае значения не имеет и Акт является допустимым доказательством выполнения Работ.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства выполнения Институтом Работ в меньшем, чем это предусмотрено Договором, объеме.

Утверждение Ответчика о том, что выполненная Истцом Проектная документация имеет ряд недостатков, в том числе, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

Вместе с тем, это не лишает Предприятие возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Институту самостоятельных требований, касающихся объема и качества выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 3 236 руб., которые излишне уплачены Предприятием в качестве названной пошлины платежным поручением от 11.01.2010 N 1, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2009 года по делу N А29-8709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Выдать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" справку на возврат из федерального бюджета 3 236 руб., уплаченных платежным поручением от 11 января 2010 года N 1 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак