Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 02АП-680/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей истца - директора Андрианова И.В., по доверенности Жилина Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010

по делу N А29-8790/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива"

к Открытому акционерному обществу "Автодор Коми", Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательская компания", Открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания", Открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания", Открытому акционерному обществу "Комидорресурс"

о взыскании

и встречному иску Открытого акционерного общества "Автодор Коми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО Ремонтно-строительная компания "Ива" (далее - ООО РСК "Ива", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автодор Коми", Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательская компания", Открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания", Открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания", Открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ОАО "Автодор Коми", ОАО "Проектно-изыскательская компания", ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Дорожно-сервисная компания", ОАО "Комидорресурс" ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 7 518 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 069 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО РСК "Ива" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 07.10.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

ОАО "Автодор Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания Ива" о взыскании процентов в сумме 840 194 руб. 55 коп., пени в сумме 2 905 000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО "Автодор Коми" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору займа.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представители ответчика с иском не согласны, на встречных исковых требованиях настаивали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу N А29-8790/2009 исковые требования ООО РСК "Ива" к ОАО "Автодор Коми", ОАО "Проектно-изыскательская компания", ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Дорожно-сервисная компания", ОАО "Комидорресурс" удовлетворены частично на сумму долга 4 768 229 руб. 47 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 238 882, 05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Автодор Коми" к ООО РСК "Ива" удовлетворены частично на сумму процентов 340 922 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Принят отказ ОАО "Автодор Коми" от встречных исковых требований о взыскании с ООО РСК "Ива" долга на сумму 7 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Произведен зачет взаимных требований по сумме долга и по сумме процентов.

С ОАО "Автодор Коми", ОАО "Проектно-изыскательская компания", ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Дорожно-сервисная компания", ОАО "Комидорресурс" в пользу ООО РСК "Ива" взыскана солидарно задолженность в размере 4 666 188 руб. 88 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РСК "Ива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу N А29-8790/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО РСК "Ива" в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс работ на объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами - фактур и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства как по приемке выполненных работ, так и по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнял.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели возможность урегулирования между собой отношений, связанных с возникновением дополнительных работ и увеличением общей стоимости. В соответствии с договором условием для оплаты дополнительных работ является представление подтверждающих документов, в силу чего ответчик должен оплатить дополнительные работы в полном объеме.

ОАО "Автодор Коми" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу N А29-8790/2009 отменить и принять новый судебный акт, исковое заявление ООО РСК "Ива" оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО РСК "Ива" в пользу "Автодор Коми" задолженность по договору займа в с сумме 1 505 066 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РСК "Ива" (субподрядчик) и ОАО "Автодор Коми" (генподрядчик) 07 октября 2008 года был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Сыктывкар "Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева", согласно смете (приложение N 1) к договору.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

огласно пункта 2.1 договора основой для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость, указанная в подписанной сторонами смете и составляет 27 762 164 руб. и является ориентировочной с последующими уточнениями после получения утвержденной сметной документации.

Расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с изменением отдельных статей затрат оплата производится по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.1 договора установлен срок его действия с 07.10.2008г. до 01.03.2009г.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009. стороны продлили срок его действия до 01.07.2009г.

Протоколом разногласий к договору стороны определили, что основой для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость, указанная в подписанной сторонами смете с учетом стоимости материалов и составляет 26 488 232, 34 руб. и является ориентировочной с последующими уточнениями после получения утвержденной сметной документации.

Сторонами была подписана смета на сумму 26 488 232, 34 руб., а также график производства строительно-монтажных работ, определяющий сроки выполнения работ.

Выполнение работ субподрядчиком и принятие их результата генподрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2008. на сумму 5 608 852 руб., от 29.11.2008. на сумму 14 356 539 руб., от 25.06.2009. на сумму 3 771 257 руб., от 31.03.2009. на сумму 2 331 325 руб., всего на сумму 26 067 973 руб. Также истцом предъявлены дополнительные работы на сумму 509 417 руб. 47 коп., расходы за поставленные материалы на сумму 1 190 839 руб., всего на сумму 27 768 229 руб. 47 коп.

Задолженность ответчиком погашена на сумму 16 000 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 01.04.2009г., подписанным сторонами.

nbsp;Неполная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Eae neaaoao ec oneiaee aiaiai?a io 07.10.2008a. e oa?aeoa?a auiieiyaiuo ?aaio, noi?iiaie aue caee??ai aiaiai?a строительного iia?yaa.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

ак указывает истец, в рамках договора подряда им выполнены работы, согласованные сметной документацией на сумму 22 296 716 руб., а также дополнительные работы, принятые и одобренные генподрядчиком на сумму 3 771 257 руб.

Выполнение работ субподрядчиком и принятие их результата генподрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ от 18.10.2008. на сумму 5 608 852 руб., от 29.11.2008. на сумму 14 356 539 руб., от 25.06.2009. на сумму 3 771 257 руб., от 31.03.2009. на сумму 2 331 325 руб., всего на сумму 26 067 973 руб.

nbsp; Кроме того, истцом предъявлена к взысканию задолженность за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные сметой, на сумму 3 259 897 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 259 897 руб. истцом представлены акты от 22.12.2008, от 19.01.2009г., акты приемки выполненных работ N 4-2 от 19.02.2009. на сумму 1 637 876, 46 руб., N 3 от 29.12.2008. на сумму 1 945 604, 45 руб., подписанные субподрядчиком и содержащие несогласие генподрядчика с некоторыми видами работ.

Повторно выставленные акты выполненных работ от 25.06.2009. N 4-2 на сумму 1 573 771, 77 руб., N 3 от 25.06.2009. на сумму 1 511 256, 69 руб., N 6-4 от 25.06.2009. на сумму 174 869 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что дополнительно выполненные работы на сумму 3 259 897 руб., от принятия которых заказчик уклоняется, считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт от 22.12.2008г. устанавливает лишь факт обнаружения дополнительных работ, но не выражает волю заказчика на одобрение их выполнения с последующей оплатой, а из акта от 19.01.2009г. усматривается, что представителем заказчика приняты работы по изготовлению лесов в вертикальной проекции в объеме 728,5 м2, по изготовлению опалубочных щитов в количестве 1402,74 м2.

Письмом от 23.01.2009г. субподрядчик обращался в адрес генподрядчика с предложением о подписании сметы на дополнительные виды работ на сумму 937 414 руб.

Однако сметы, определяющей производство дополнительных работ, сторонами не подписано, следовательно, оснований считать данные дополнительные работы согласованными с ответчиком, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принятие части дополнительных работ представителем генподрядчика, которым производилась приемка работ, путем подписания акта от 19.01.2009г.; последующее одобрение принятых работ полномочным представителем ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 509 417 руб. 47 коп.

Также, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за поставленные материалы в размере 1 190 839 руб., что подтверждается накладными N 1 от 16.03.2009. на сумму 95 406 руб. 25 коп., N 2 от 16.03.2009. на сумму 12 527 руб. 51 коп., N 3 от 16.03.2009. на сумму 496 625 руб. 76 коп., N 4 от 16.03.2009. на сумму 102 725 руб. 51 коп., N 5 от 16.03.2009. на сумму 533 782 руб. 76 коп.

Кроме того, данные накладные отражены в акте сверки, подписанном руководителем ОАО "Автодор Коми" 01.04.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца на сумму долга 26 067 973 руб., стоимость дополнительных работ на сумму 509 417 руб. 47 коп., задолженность за поставленные материалы на сумму 1 190 839 руб., всего на сумму 27 768 229 руб. 47 коп.

Задолженность ответчиком была погашена на сумму 16 000 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ответчика от 31.03.2009г., а также актом сверки от 01.04.2009г., подписанным сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика составила в размере 4 768 229 руб. 47 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 768 229 руб. 47 коп. и взыскал проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 238 882 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать задолженность и проценты с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца являются обоснованными, так как в отношении ОАО "Автодор Коми" принято решение от 31.07.2009г. о реорганизации общества в форме выделения из него четырех юридических лиц: ОАО "Проектно-изыскательская компания", ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Дорожно-сервисная компания", ОАО "Комидорресурс".

Юридические лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009г.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками не представлен разделительный баланс, позволяющий определить, к какому из вновь созданных обществ передана взыскиваемая в рамках данного дела задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и процентов с ответчиков: ОАО "Автодор Коми", ОАО "Проектно-изыскательская компания", ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Дорожно-сервисная компания", ОАО "Комидорресурс" в солидарном порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, доказательства согласования с заказчиком в установленном порядке необходимости выполнения допработ в материалы дела не представлены. Пункт 2.4 договора, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не содержит обязанности второй стороны по договору оплатить фактически выполненные дополнительные работы. Данное условие договора регулирует отношения по оплате предусмотренных договором работ на основании представленных в подтверждение документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ответчик ОАО "Автодор Коми" обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, процентов в сумме 840 194,55 руб., пени в сумме 2 905 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от взыскания суммы долга 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ ответчика от встречных исковых требований о взыскании с истца долга по договору займа в сумме 7 000 000 руб. и прекратил производство в данной части.

Между ОАО "Автомобильные дороги Коми" (займодавец) и ООО РСК "Ива" (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2008г.

Согласно пункту 1.1 договора и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2008г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 7 000 000 руб. (по письменной заявке заемщика), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 1.2 договора установлены проценты на сумму займа в размере 17 % годовых.

Пунктом 3.1 договора установлен размер пени - 0,5 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что 31.03.2009г. сторонами произведен зачет по взаимным требованиям на сумму 7 000 000 руб., арбитражный суд правомерно указал на то, что проценты подлежат начислению до указанной даты, т.е. в сумме 340 922 руб. 64 коп.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных в размере 1 085 000 руб., поскольку согласно пункта 2.2 договора срок возврата суммы займа наступил только 09.06.2009г., тогда как сумма займа считается фактически возвращенной 31.03.2009г.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы ОАО "Автодор Коми", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части расчета судом суммы процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, не принимаются апелляционным судом.

Указания ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на условиях рассматриваемого договора, который не содержит обязательный претензионный порядок разрешения спора.

При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в силу фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РСК "Ива" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. по делу N А29-8790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина