Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 02АП-824/2010

г. Киров

Дело N А29-8791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 20.08.2009,

представителя ответчика - Холина А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2009 N 596-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009

по делу N А29-8791/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Сыктывкарского филиала (далее - Банк, ответчик) о взыскании 117.885 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2009, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 10,75%, по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банком в одностороннем (безакцептном) порядке необоснованно списаны денежные средства истца в счет оплаты услуг Банка по совершению банковских операций, тарифы по совершению которых не были утверждены в установленном Договором порядке.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что тарифы утверждены в установленном Договором порядке, списанные Банком суммы были скорректированы и исчислены к списанию с применением тарифа в размере 10 % от забронированной суммы вместо 0,7 %.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 с учётом определения от 26.01.2010 об исправлении опечатки исковые требования Общества о взыскании 117.885 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Банк был не вправе в одностороннем порядке взимать с Клиента комиссию, применив пункт 1.10 Тарифов. Суд пришел к выводу, что при возникших условиях по выдаче Клиенту наличных денежных средств без его заявки и свыше кассового плана Банк был не вправе взимать комиссию, поскольку данная операция не была тарифицирована (без установления тарифа) условиями Договора. При данных обстоятельствах суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение денежными средствами за счет истца. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом, судом не рассмотрено в связи с не указанием истцом конкретной суммы процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указал, что при заключении договора банковского счета N 420 от 02.09.2008 стороны согласовали условия, при наступлении которых Клиент оплачивает услуги Банка в безакцептном порядке, абзацем 1 пункта 1.10 Тарифов установлено право Банка при получении Клиентом забронированных наличных денежных средств, кроме заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов в пределах кассового плана, удерживать комиссию в размере 10% в день совершения операции, без конкретного указания от какой суммы, поскольку эта сумма определяется Банком при предъявлении клиентом чека на выдачу наличных денежных средств в день совершения операции. Банк полагает, что он обоснованно списал денежные средства - полагающуюся ему комиссию в соответствии с условиями договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2010 года - 16 часов. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор банковского счета N 420 от 02.09.2008, согласно которому Банк обязуется принимать и зачислять на него денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение иных операций по счету в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1. договора от 02.09.2008 Клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые по договору, в порядке и в размерах, установленных тарифами, которые утверждаются и могут изменяться Банком в одностороннем порядке. Новые Тарифы применяются начиная со дня, следующего за днем их утверждения Председателем Правления, и доводятся до сведения клиента путем размещения их текста на информационном стенде в операционном отделе Банка. Банк производит списание сумм оплаты за услуги Банка со счёта Клиента в безакцептном порядке (пункт 5.2 договора от 02.09.2008).

Согласно пункту 1.9 Тарифов Банку предоставлено право получить оплату за услуги в день совершения операции в размере 0,7% от полученной суммы при получении Клиентом наличных денежных средств, предназначенных на заработную плату, хозяйственные нужды (не более 100.000 рублей в месяц), командировочные расходы без бронирования средств (по согласованию с Банком в пределах кассового плана) (л.д.24).

Пунктом 1.10 названных Тарифов Банку предоставлено право получить оплату за услуги в день совершения операции в размере 10% при получении Клиентом забронированных наличных денежных средств (кроме заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов в пределах кассового плана).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 29.07.2009 по 03.08.2009 с расчётного счёта истца Банком по поручению истца последнему выданы денежные средства в общей сумме 1.245.000 рублей с назначением "выдача займа физическому лицу".

Согласно выписке по текущему счёту за период с 29.07.2009 по 03.08.2009 от выданных истцу сумм Банком снята комиссия в размере 0,7% - 2.100 рублей от 300.000 рублей 29.07.2009, 1.330 рублей от 190.000 рублей 30.07.2009, 3.185 рублей от 455.000 рублей 31.07.2009, в размере 10% - 30.000 рублей от 300.000 рублей 03.08.2009 и 87.885 рублей дополнительно за 29.07-31.07.2009 (л.д.28,54).

В платёжных поручениях от 03.08.2009 N 505, N 506 на общую сумму 117.885 рублей в графе "назначение платежа" названных платёжных документов указано: комиссия по кассовым операциям (л.д.20,21).

Истец, посчитав списанную Банком в безакцептном порядке комиссию в размере 117.885 рублей по ставке 10% необоснованной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ссылаясь на необоснованное списание с него комиссионного вознаграждения в размере 10%, истец считает, что в нарушение условий представленных в материалы дела Тарифов снятие спорных сумм проведено Банком не в день совершения операции, без наличия предварительной письменной заявки (то есть снятие денежных средств было не забронировано), комиссия за данную операцию была уже списана Банком в размере 0,7% в день совершения операций, кроме того, сумма снятия превышает предусмотренную кассовым планом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности применения в спорной ситуации комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 10%.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда Республики Коми.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения Банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с Клиентами в случаях, предусмотренных законом или договором с Клиентом.

Исследование и толкование условий заключенного между сторонами договора N 420 от 02.09.2008 и представленных в материалы дела Тарифов к договору по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации Банк произвел списание комиссии за банковскую операцию, которая не была тарифицирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные истцу денежные средства предназначались на выплату заработной платы, хозяйственных нужд (не более 100.000 рублей в месяц) либо командировочных расходов без бронирования средств.

Согласно кассовому плану (л.д. 56) и кассовой заявке (л.д. 55) на 3 квартал 2009 года на заработную плату, выплаты социального характера, расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, запланировано 100.000 рублей, на другие цели - 500.000 рублей.

Между тем, из расходных кассовых ордеров от 29.07.2009 N 329, от 30.07.2009 N 330, от 31.07.2009 N 332, от 03.08.2009 N 20 следует, что денежные средства выданы истцу для предоставления займа физическому лицу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что услуги Банка по получению истцом денежных средств для выдачи займа физическому лицу не подпадают под действие пунктов 1.9 и 1.10 Тарифов.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке применены тарифы на услуги, не перечисленные в утвержденных Банком 15.04.2009 Тарифах, законные основания для безакцептного списания исковой суммы с истца и удержания ее у Банка отсутствуют, следовательно, сумма 117 885 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 24.11.2009 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-8791/2009 с учетом определения от 26.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ Таврический (ОАО) в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов