Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6585/2009

г. Киров

Дело N А29-9116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года

по делу N А29-9116/2009, принятое судом в лице судьи С.К. Елькина

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Сыктывкарского филиала

к ООО "Вираж"

о взыскании 418569 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании в порядке суброгации 418569 руб. 34 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате его имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением от 09 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявление иска к причинителю вреда закон не запрещает, однако обязывает причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. Заявитель считает, что участие в данном деле страховщика его гражданской ответственности исключило бы удовлетворение иска, однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Росгосстрах Северо-Запад" к участию в деле. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (л.д. 8-11, 14-15, 17-27) следует, что 24 января 2009 года на 49 километре автомобильной дороги г. Усть-Уса-Харьяга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Давыдов В.В., управляя транспортным средством КамАЗ-44108 (государственный регистрационный номер В426МР 11) в составе полуприцепа, принадлежащих ООО "Вираж", совершил столкновение со встречным транспортным средством Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер Н699НР 11) под управлением собственника Раззоренова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Tucson получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства N 575/А от 20 февраля 2009 года (л.д. 17-19) стоимость расходов на ремонт (восстановление) автомобиля Hyundai Tucson составила 538569 руб. 34 коп.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 марта 2009 года (л.д. 15) установлено, что водитель транспортного средства КамАЗ-44108 Давыдов В.В., в нарушении п. 11.50 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, что привело к столкновению с автомашиной Hyundai Tucson.

Полисом добровольного комплексного страхования (л.д. 12) подтверждается, что транспортное средство Hyundai Tucson застраховано ЗАО "Страховая группа УралСиб" (страховые риски: полное каско ("хищение" и "ущерб"), страховая сумма составила 809000 руб.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2009 года по делу N 2-407/09 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ застрахована по ООО "Россгосстрах-Северо-Запад", которое выплатило Раззоренову И.В. по договору ОСАГО 120000 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта и то, что ООО "РГС-Северо-Запад" выплатило потерпевшему 120000 руб, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" определена судом в размере 418569 руб. 34 коп. и взыскана с последнего в пользу Раззоренова И.В. (л.д.8-11).

Взысканная сумма перечислена истцом страхователю в полном объеме (платежное поручение - л.д. 26).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения должна быть возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП и указывающие на лицо, виновное в ДТП, а также свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП ущерба и сумме, выплаченной истцом страхователю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "РГС-Северо-Запад", который является страховщиком гражданской ответственности ответчика, и поэтому должен отвечать по иску, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО "РГС-Северо-Запад" выплатило потерпевшему 120000 руб., следовательно, исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая данное обстоятельство и, принимая во внимание норму ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ответственным в рассматриваемом случае за причинение ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "РГС Северо-Запад" в порядке обязательного страхования, и фактическим размером ущерба, является ответчик.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в связи с отсутствием правового обоснования того, что в рассматриваемом случае соблюдение такого порядка является обязательным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по делу N А29-9116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Вираж" справку на возврат из федерального бюджета 3935 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин