Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 02АП-421/2010

г. Киров

Дело N А29-9281/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-9281/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия

к открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс"

о взыскании 6717 руб. 85 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника" (далее - ОАО "Комиагропромтехника", первый ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (далее - ООО "Коми-Моторс") о взыскании 6717 руб. 85 коп. убытков, связанных с ремонтом и заменой некачественных деталей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возместить понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом и заменой некачественных деталей автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит исключить из числа третьих лиц ООО "Коми-Моторс" и привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика, просит взыскать солидарно с ответчиков 6717 руб. 85 коп. убытков и 396 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о назначении судебного разбирательства от 14.10.2009 (л.д.-69) ходатайство истца удовлетворено, ООО "Коми-Моторс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны доводы о вине ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Как указывает заявитель, ООО "Коми-Моторс" является первым продавцом и дилером, уполномоченным представителем завода-изготовителя, имеющего гарантийные обязательства перед покупателем. В данном случае гарантийный срок начался 19.05.2008 и ко дню обращения (07.04.2009) пробег составил 14715 км. В период эксплуатации автомобиль в соответствии заключенным договором от 27.05.2008 проходил техническое обслуживание в сервисном центре дилера завода-изготовителя ООО "Коми-Моторс". Техническое обслуживание проходил в установленные сроки, надлежащим образом, что подтверждается записями в сервисной книжке. Эксплуатировался и заправлялся бензином АИ-95 согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя.

Утверждение суда о том, что недостатки товара были установлены автосервисным центром по самостоятельному договору, не относящемуся к обязательственным отношениям с ОАО "Комиагропромтехника", истец считает необоснованным и опровергающимся материалами дела.

Согласно пункту 1.2. договора между истцом и ОАО "Комиагропромтехника" на поставленный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации согласно условиям завода-изготовителя со дня передачи его в собственность заказчика в соответствии с гарантией качества. По условиям завода-изготовителя истец должен был заключить договор с автосервисным центром дилера, что было и сделано, поскольку ОАО "Комиагропромтехника" не является дилером и у него отсутствует сервисная база обслуживания и ремонта автомобилей Шевроле-Нива.

Вывод суда в отношении сервисного центра о необязательности приглашения представителя истца до разборки двигателя, по мнению заявителя жалобы, также несостоятелен. Сервисный центр осуществлял обслуживание и ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации. Данные о наличии гарантии имеются в сервисной книжке, гарантийном талоне, которые были представлены сервисному центру вместе с автомобилем. Считает, что после диагностики сервисный центр обязан был пригласить представителя собственника автомобиля для установления причины неисправностей с участием эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" (далее - ООО "ТЦ ДАВПОН", автосервисный центр) действовал в интересах ООО "Коми-Моторс". ООО "Коми-Моторс" на основании акта дефектовки от 09.04.2009, составленного ООО "ТЦ ДАВПОН", и предположений отказал в удовлетворении требования возмещения расходов истцу, о чем в материалах дела имеется письмо ООО "Коми-Моторс" от 12.05.2009 N 28. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Как указывает заявитель, сервисный центр вместе с актом дефектовки 09.04.2009 представителю истца предоставил также фотографию головки блока. Фотография, полагает истец, не дает утвердительного ответа о причине неисправностей клапанов во втором и третьем цилиндрах двигателя. Кроме того, она не может свидетельствовать о ее принадлежности именно к головке блока двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. На головке блока, в том числе на клапанах, заводом-изготовителем не установлены отличительные признаки (номерные знаки). В связи с этим данная фотография суду не была представлена истцом. Она также не представлена ответчиком. В материалах дела какие-либо другие доказательства о причинах возникновения неисправностей отсутствуют.

Считает, что пункт 3.11. договора не возлагает обязанностей по требованию назначения экспертизы на покупателя, поскольку в данном случае покупатель не должен доказывать свою невиновность. Продавец, если посчитает необходимым, должен был сам заявить о проведении экспертизы, полагает истец, что им не было сделано.

Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил ответственность на истца, указав, что, передав автомашину в ремонт, истец не поставил в известность продавца и не пригласил его представителя при разборке двигателя. Автомашина была представлена в сервисный центр на очередное техническое обслуживание, утверждает истец, в соответствии с условиями завода-изготовителя. При этом были предъявлены претензии на плохой запуск двигателя. Полагает, что покупатель не должен был согласовывать с продавцом время представления автомобиля для обслуживания в не принадлежащий продавцу сервисный центр. После диагностики двигателя при его разборке он также не мог пригласить продавца, так как его самого пригласили уже после разборки.

По мнению заявителя жалобы, суд также неправомерно возложил ответственность на истца (покупателя) за не предъявление к продавцу письменных требований об уменьшении покупной цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.11 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период" (утв. Минсельхозпродом РФ 11.05.2000) покупатель, в случае обнаружения в технике недостатков, не оговоренных продавцом (поставщиком), вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам, тогда ему полностью возмещаются расходы на устранение недостатков в разумных пределах.

ОАО "Комиагропромтехника" также занимается поставкой (продажей) техники сельскохозяйственным предприятиям и предприятиям лесного хозяйства, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ, и входит в систему агропромышленного комплекса (АПК), на которого распространяется действие данного отраслевого Положения.

Таким образом, считает истец, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Однако ответчики, несмотря на предоставленное судом время, в ходе судебного разбирательства никакие доказательства своим доводам и возражениям не представили и никакие ходатайства не предъявили, и в деле таковые отсутствуют.

Заявитель полагает, что суд необоснованно исключил ответственность ООО "Коми-Моторс", так как не учел то обстоятельство, что он является не только дилером завода-изготовителя, имеющего гарантийные обязательства перед покупателем, и в соответствии заключенным договором оказывающим услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля, но и первым продавцом автомобиля. 19.05.2008 ООО "Коми-Моторс" продало автомобиль ОАО "Комиагропромтехника", а последний в тот же день продал его истцу.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "Комиагропромтехника" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение первой инстанции без изменений, указывает, что выявленные недостатки, а именно слабая компрессия во втором и третьем цилиндрах двигателя, в результате эксплуатации автомобиля в течение 11 месяцев при пробеге 14715 км не является причиной поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Коми-Моторс" отказывается возмещать расходы, сославшись на то, что дефект образовался из-за использования бензина низкого качества. Поэтому ссылку истца на Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период считает необоснованной.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коми-Моторс" считает указанное решение суда законным и обоснованным, нарушения норм материального права отсутствуют, выводы полностью соответствуют материалам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ООО "Коми-Моторс" не являлся продавцом товара и, соответственно, полагает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, а истец не представил доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи первым продавцом.

Кроме того, непосредственно в связи с возникшими неисправностями истец обращался не в ООО "Коми-Моторс", а к иному юридическому лицу - ООО "ТЦ ДАВПОН" в рамках договора от 01.04.09. Данный договор является возмездным, каких-либо гарантийных обязательств не устанавливал. По договору истец выступал в качестве заказчика, заказывал работы и услуги, получал результат их выполнения и производил оплату услуг исполнителю - ООО "ТЦ ДАВПОН". Разделом 3 названного договора установлен порядок согласования цены договора, в соответствии с которым стороны согласовали цену. В случае несогласия сторона заказчика вправе была бы в соответствии с пунктом 2.4.1. договора отказаться от услуг исполнителя. Кроме того, из указанного договора не следует, как утверждает в апелляционной жалобе сам истец, что ООО "ТЦ ДАВПОН" действовал в интересах ООО "Коми-Моторс".

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие качества товара, переданного покупателю вторым продавцом, также не представил доказательств того, что недостаток товара возник ранее передачи товара вторым продавцом покупателю (истцу). Требований к качеству товара истец не предъявлял, соразмерного уменьшения цены у продавца не требовал. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания наличия недостатков на истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Предоставление гарантии производителем, полагает ответчик, по существу вытекает из одностороннего обязательства производителя и является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

По мнению ответчика, довод истца о том, что ранее действовавший договор на техническое обслуживание, не расторгнут сторонами, не имеет правового значения, поскольку между истцом и ООО "ТЦ ДАВПОН" был заключен и фактически исполнялся договор от 01.04.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2008 между истцом (заказчик) и первым ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку транспортного средства (л.д.-9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в собственность транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-2123 "Шевроле-Нива", 2008 года выпуска, заводской комплектации, а заказчик обязуется принять и оплатить за автомобиль на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в соответствии с функциональными и качественными характеристиками, требуемыми к поставке автомобиля (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на поставленный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации согласно условиям завода-изготовителя со дня передачи его в собственность заказчика в соответствии с законной гарантией качества.

Поставщик гарантировал заказчику соответствие качества поставленного им автомобиля действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации и требованиям ГОСТа.

Свои обязательства по поставке и оплате автомобиля стороны выполнили.

27.05.2008 между истцом (заказчик) и вторым ответчиком (исполнитель) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (с предоставлением запасных частей исполнителем) (л.д.-20-21), согласно условиям которого, исполнитель, действуя на основании сертификата соответствия ДСАТ RU.МТ.11ОС086 ТО 0082 со сроком действия до 12.07.2010 производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком для осуществления вышеуказанных работ, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора стороны согласовали в подпункте 7.1.1. договора до 31.12.2008.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009 (подпункт 7.1.1. договора).

09.04.2009 автосервисным центром составлен акт дефектовки (л.д.-25), согласно которому при диагностике двигателя были обнаружены следующие неисправности: компрессия во 2-м и 3-м цилиндрах около 6 единиц; прогорели выпускные клапаны во 2-м и 3-м цилиндрах. В соответствии с актом выполненных работ (л.д.-26) стоимость восстановительных работ составила 13 272 руб. 65 коп.

Платежным поручением N 124219 от 13.04.2009 (л.д.-28) истец произвел оплату стоимости работ в соответствующей сумме.

В соответствии с гарантийным талоном N Х9L21230080229927 (л.д.-59) завод-изготовитель гарантирует, что будут бесплатно устраняться любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение 12 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю или в течение пробега 30000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Письмом от 09.04.2009 N 05/170 (л.д.-29) истец обратился к ОАО "Комиагропромтехника" с требованием возместить понесенные расходы.

Однако ответчик указанное требование истца отклонил, указав в письме от 27.04.2009 N 57 (л.д.-30), что производственные работы по замене выпускных клапанов во 2 и 3 цилиндрах не были отмечены в сервисной книжке (стр.6-7), что является грубейшим нарушением со стороны сервисной компании.

В претензии от 30.04.2009 N 05/213 истец также обратился к ООО "Коми-Моторс" с требованием в десятидневный срок возместить оплаченную за ремонт сумму.

Требования истца не были удовлетворены. Письмом от 12.05.2009 N 28 (л.д.-57) ООО "Коми-Моторс" указало, что выявленные дефекты произошли из-за использования бензина низкого качества, о чем, по мнению общества, свидетельствовал красный нагар на системе выпуска отработавших газов.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки автомобиля, при восстановлении которого истец понес расходы, были установлены подрядчиком - ООО "ТЦ ДАВПОН" по самостоятельному договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2009, не относящемуся к обязательственным отношениям с первым ответчиком.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.11. договора поставки от 04.05.2008 содержит указание на то, что при возникновении между заказчиком (истец) и поставщиком (первый ответчик) спора по поводу недостатков поставленного автомобиля, или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд установил и истцом по существу не оспаривается, что требования о назначении экспертизы согласно пункту 3.11. договора истцом продавцу не выдвигались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно учел и то обстоятельство, что, передав автомашину в ремонт, истец также не поставил в известность продавца и не пригласил его представителя при разборке двигателя. При этом представленный в материалы дела акт дефектовки от 09.04.2009 (л.д.-25) выводов о причинах возникновения указанных в нем недостатках и времени их возникновения не содержит. А, следовательно, данный акт не может служить однозначным и безусловным основанием для возложения рассматриваемых убытков на ответчиков.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом документально не обоснованы. Соответствующий акт с установлением причин недостатков с участием всех заинтересованных лиц истец не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ при получении товара, имеющего недостатки, покупатель может потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на их устранение.

Спорный договор от 04.05.2008 содержит условия о качестве товара.

Пунктом 3.10. договора установлена обязанность заказчика известить поставщика о выявленных скрытых недостатках в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда автомобиль поставлен поставщиком с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок либо потребовать замены в десятидневный срок поставленного автомобиля автомобилем надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель (истец) письменных требований к продавцу (первый ответчик) об уменьшении покупной цены не выдвигал, проверку качества (экспертизу) не потребовал, полученный товар был передан в ремонт самостоятельно без участия продавца. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела и указано судом, требования истца против второго ответчика заключаются в том, что он является дилером завода-изготовителя. Суд апелляционной инстанции принимает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку второй ответчик не являлся продавцом товара, он не может нести ответственность перед истцом.

Доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи (продажи) автомобиля вторым ответчиком, материалы дела также не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара с указанными выше недостатками, суд обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-9281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Сыктывдинское районное управление сельского хозяйства и продовольствия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова