Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N А29-9340/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-505/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Ершова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-9340/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Полищук Виктора Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой"

третье лицо: Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства МР "Вуктыл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Виктор Николаевич (далее - ИП Полищук ВН, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой" (далее - ООО "Вуктылпромстрой" ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 607 629 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 134 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 13 127 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Полищук ВН основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 30.11.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности по договору, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009г. по делу N А29-9340/2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Вуктылпромстрой" в пользу ИП Полищук ВН взыскана задолженность в размере 591 801 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 903 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб. 02 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исходя из объемов выполненных работ, произведенной оплаты, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вуктылпромстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009г. по делу N А29-9340/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Вуктылпромстрой" в апелляционной жалобе указывает, что причиной неоплаты задолженности истцу послужила неполная оплата выполненных работ заказчиком, а договор субподряда от 30.11.2007г. предусматривает оплату выполненных работ истцу не позднее 10 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику.

Таким образом, у ответчика не было средств для оплаты задолженности истцу, поскольку строительство осуществлялось ответчиком на средства заказчика, хотя наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд основывал свое решение только лишь на основании акта сверки между заказчиком и ответчиком, согласно которому заказчиком были выполнены обязательства по оплате работ, работы, не принятые заказчиком, в акте отражены быть не могут. Заказчик отказывается принимать эти работы, ссылаясь, что средства закончились.

В связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца из-за отсутствия финансовых средств.

Истец ИП Полищук ВН в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009г. по делу N А29-9340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. между ООО "Вуктылпромстрой" (генподрядчик) и ИП Полищук ВН (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3 на выполнение строительных работ по капитальному строительству и оказанию услуг на объекте: строительство 125-кв. КПД-47-абв в V м/ р-не, г. Вуктыл.

Согласно пункту 1.1 договора "Генподрядчик" поручает, а "Субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения 1У и У подъездов на объекте "Строительство 125-кв. КПД -47-абв в V м/р-не, г. Вуктыл".

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по договору определяется ресурсным методом, по фактическим затратам. Договорная цена остается открытой.

"Субподрядчик" оплачивает "Генподрядчику" за оказанные генподрядные услуги плату в размере 8% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ согласно счетов-фактур "Генподрядчика".

Оплата выполненных работ производится денежными средствами.

Оплата по договору производится не позднее 10 дней с момента оплаты выполненных работ "Заказчиком" "Генподрядчику" после подписания формы N 2 и формы N 3 и счет-фактуры "Генподрядчик" - "Субподрядчик".

Расшифровка видов затрат:

накладные расходы - 80% от ФОТ основных рабочих;

-плановые накопления - 50% от ФОТ.

Часовая тарифная ставка рабочего определяется исходя из данных, предоставляемых Центром по информации и индексации в строительстве РК на момент выполнения работ.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается:

-начало работ - 30.11.2007г.;

-окончание работ - 30.11.2008г.

nbsp; Выполнение работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2008 на сумму 312 523 руб., N 6 от 31.03.2008 на сумму 414 535 руб., N 7 от 30.04.2008 на сумму 459 103 руб., N 9 от 31.10.2008 на сумму 807 629 руб.

nbsp; Выполненные работы по договору предъявлены истцом к оплате счетами-фактурами N 8 от 21.02.2008 на сумму 15 828 руб., N 40 от 11.03.2008 на сумму 312 523 руб., N 52 от 31.03.2008 на сумму 414 535 руб., N 100 от 07.05.2008 на сумму 459 103 руб., N 83 от 29.11.2008 на сумму 212 274 руб., N 85 от 31.10.2008 на сумму 807 629 руб.

ыполнение работ на сумму 15 828 руб. документально не подтверждено, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору платежными поручениями N 25 от 23.04.2009 на сумму 200 000 руб., N 190 от 12.11.2008 на сумму 307 096 руб. 12 коп., N 139 от 06.10.2008 на сумму 300 000 руб., N 68 от 24.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 259 от 03.12.2007 на сумму 200 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009г. задолженность составила 607 629 руб. 10 коп.

Исходя из объемов выполненных работ, произведенной оплаты, задолженность составила 591 801 руб. 08 коп.

nbsp; Неполная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 30.11.2007г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора с тро ительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет в размере 591 801 руб. 08 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 591 801 руб. 08 коп. и взыскал проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 903 руб. 32 коп.

nbsp; Доводы заявителя об отсутствии необходимых денежных средств для удовлетворения требований истца не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают ответчика от оплаты имеющейся перед истцом задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вуктылпромстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009г. по делу N А29-9340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова