Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 02АП-481/2010

г. Киров

Дело N А29-9641/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кречетниковой М.Э., действующей на основании доверенности от 16.03.2009 N 3,

представителей ответчика Кочанова И.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2009, Курдюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009

по делу N А29-9641/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат",

о взыскании долга, процентов и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силформ" (далее - ООО "Силформ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "Северо-Западная лесная компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 270 562 руб. 91 коп. долга за поставленный товар и 46 509 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", третье лицо).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать 270 562 руб. 91 коп. долга, 38 595 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 исковые требования ООО "Силформ" удовлетворены частично, с ООО "Северо-Западная лесная компания" в пользу ООО "Силформ" 270 562 руб. 91 коп. долга, 24 463 руб. 40 коп. процентов, 23 857 руб. 19 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и вынести новое решение.

Также указывает, что 30.04.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда, где в пункте 6. указали, что претензий друг к другу не имеют и отказываются от предъявления в дальнейшем каких-либо финансовых претензий друг другу. Заявитель считает, что соглашение основано на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, а не акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008, как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, заявитель считает, что по объему и сложности выполненной представителем работы по данному делу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23 857 руб. 19 коп. явно завышена. По мнению заявителя, истец не представил в обоснование указанных расходов документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе не представлен акт выполненных работ по договору оказания услуг представителем.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, суду пояснил, что спорные поставки не входят и не могли войти в акт сверки от 30.04.2008, на который ссылается ответчик, поскольку о том, что товар принят именно ответчиком, истец узнал только при принятии решения по другому делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "Силформ" (подрядчик) и ООО "Северо-Западная лесная компания" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 9-07/07 (л.д.-7-8), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется произвести строительство бассейна ГТО и фундаментов под опоры строящегося цеха завода по производству фанеры, фундаментов и железобетонного основания котла "Берсей", фундаментов под сушилку шпона фирмы "Фезер" в дер.Демьяново Подосиновского района Кировской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Срок действия договоров установлен сторонами до момента подписания сторонами акта приема-передачи работ и исполнения сторонами всех принятых на основании настоящих договоров обязательств.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 названных договоров.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку бетона товарного и щебня от 31.03.2008, 10.04.2008, 21.04.2008 (л.д.-26, 28, 33) и выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.03.2008, 10.04.2008, 21.04.2008 (л.д.-18, 27, 29).

Общая сумма поставки с учетом услуг автотранспорта составила 270 562 руб. 91 коп.

Поставка строительного материала осуществлялась на строительную площадку Подосиновского фанерного завода, расположенного в п.Демьяново Подосиновского района Кировской области.

Факт получения строительных материалов на сумму 270 562 руб. 91 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела N А29-6562/2008.

В письме от 11.01.2009 (л.д.-40, 43) ответчик подтверждает, что товар, обозначенных в товарных накладных на сумму исковых требований, заявленных изначально к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", принят именно ООО "Северо-Западная лесная компания".

Поскольку переданный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не правовых нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 подтверждается факт поставки товара по спорным товарным накладным и получение его ответчиком.

Суд исследовал указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства признаны ответчиком в письме от 11.01.2009 (л.д.-40, 43) и ни в первой, ни апелляционной инстанциях по существу ответчиком не оспариваются.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО "Северо-Западная лесная компания".

Доказательств того, что товар не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу в силу условий соглашения о расторжении договоров от 30.04.2008 были рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными. Соглашение сторон от 30.04.2008, представленные акты сверки взаимных расчетов, в том числе акт сверки по состоянию на 30.04.2008 (л.д.-75), указания на спорные накладные и суммы не содержат. Сделать однозначный и достоверный вывод о погашении задолженности по спорным накладным эти документы не позволяют.

Кроме того, на момент их составления истец полагал, что задолженность по спорным накладным имеет третье лицо, а не ответчик, что установлено позднее.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что обязательство по оплате поставленного товара ответчику не является прекращенным.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и просрочки в уплате по договорам подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов истца, возложенных на ответчика, не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим образом обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2009 (л.д.-65), подписанный между предпринимателем Кречетниковой М.Э. (исполнитель) и ООО "Силформ" (клиент), стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 руб. (пункт 7. договора), расписки от 17.09.2009, 26.10.2009, 19.11.2009 об оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. и 6000 руб. стоимости топлива (л.д.-66-68).

Факт оказания услуг Кречетниковой М.Э. подтверждается материалами дела: определением о назначении судебного разбирательства от 27.10.2009, протоколами судебных заседаний 20.11.2009, 27.11.2009 и 15.12.2009 (л.д. -62, 79, 133) и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "Силформ" на их оказание.

Определяя разумные пределы расходов, суд учел все обстоятельства данного конкретного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерной, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу N А29-9641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова