Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-520/2010

г. Киров

Дело N А29-9659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-9659/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарбаева Мурата Рамазановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис",

о взыскании 138.501 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарбаев Мурат Рамазанович (далее - ИП Дарбаев М.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", ответчик) о взыскании 138.501 руб. 47 коп., в том числе 119.511 руб. 20 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 04.03.2008 и 18.990 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Дарбаева Мурата Рамазановича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119.511 руб. 20 коп. долга, 16.905 руб. 86 коп. процентов и 4.205 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии долга и о существе правоотношений между истцом и ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Дарбаев М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейдис" (заказчик) и ИП Дарбаев М.Р. (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автотранспортом от 04.03.2008, по условиям которого перевозчик обязался осуществить зимний завоз грузов на Баяндысское нефтяное месторождение грузовым транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки одной тонны материальных ценностей (грузов) на один километр по маршруту: Усинск- Баяндысское нефтяное месторождение составляет 6 руб. 00 коп. (без учета НДС) за 1т/км.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в марте 2008 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 119.511 руб. 20 коп. и 18.990 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 4.4, 4.5 счета-фактуры с подтверждающими документами (отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ) предоставляются перевозчиком заказчику до 13-го числа текущего месяца и до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату счетов-фактур в течение 24 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы, акт N 1 от 31.03.2008, который свидетельствует об оказания услуг на сумму 119.511 руб. 20 коп., счет-фактуру N 1 от 31.03.2008, выставленную на оплату оказанных услуг. В акте на оказание услуг отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,395,779,781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не обосновал наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору на перевозку грузов от 04.03.2008, не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом документам.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-9659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов