Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-1234/2010

г. Киров

Дело N А29-9708/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтУс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009

по делу N А29-9708/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

к закрытому акционерному обществу "НефтУс"

о взыскании 86 908 руб. 26 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, фонд социального страхования, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "НефтУс" (далее - ЗАО "НефтУс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 86 908 руб. 26 коп. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возмещением фондом социального страхования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Гарифуллину Р.Р. автомобилем, принадлежащим ЗАО "НефтУс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НефтУс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, владельцем спорного транспортного средства на момент совершения ДТП, и, как следствие, причинение материального вреда, являлось не ЗАО "НефтУс", а ООО "Северная транспортна компания", так как указанное транспортное средство ответчик, являясь лизингополучателем, передал в субаренду по акту приема-передачи от 23.02.2007 в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор субаренды от 23.02.2007 к договору субаренды транспортных средств от 01.03.2006. В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора субаренды, на период действия договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ООО "Северная транспортная компания" в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, как владелец транспорта (статья 1079 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что документы, приложенные к жалобе, на которых основываются доводы ответчика, не были представлены в суд первой инстанции (были представлены только по факсимильной связи, что не могло быть принято судом во внимание). ЗАО "НефтУс" не обосновало невозможность представления указанных документов при первичном рассмотрении дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 на 8-м километре автодороги "Уса-Харьяга" Усинского района Колегов В.Л., управляя автомобилем марки "SCANIA-P114", государственный регистрационный номер В 243 НА 11, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный номер АК 0114 11, принадлежащим ЗАО "НефтУс" (л.д.-69), совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя обгон движущегося впереди автомобиля "КРАЗ 256 Б1", государственный регистрационный номер Н 479 АТ 11, под управлением Гарифуллина Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2008 ГИБДД УВД г.Усинска (л.д.-31-32).

Приговором Усинского городского суда от 07.10.2008 (л.д.-28-30, 40-44) Колегов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП пострадавшему Гарифуллину Р.Р. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.-8-11).

В связи с полученными телесными повреждениями работодатель пострадавшего Гарифуллина Р.Р. выплатил ему за счет средств фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме 86 908 руб. 26 коп. (л.д.-16-27).

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса с ЗАО "НефтУс" указанной суммы материального ущерба в связи с выплатой по временной нетрудоспособности гражданину Гарифуллину Р.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в силу судебным приговором Усинского городского суда по делу N 1-257/08 установлены обстоятельства о событии произошедшего ДТП, его виновнике, наступивших последствиях в виде причинения вреда пострадавшему, а также о причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ обеспечением по обязательному социальному страхованию является исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат.

Получателями страхового обеспечения (в данном случае пособия по временной нетрудоспособности) являются застрахованные лица (в данном случае Гарифуллин Р.Р. - работник ООО "УсаСевер", которому в результате ДТП причинен вред здоровью).

Факт причинения истцу убытков в сумме 86 908 руб. 26 коп., то есть в сумме выплаченного им страхового возмещения потерпевшему Гарифуллину Р.Р. в результате произошедшего ДТП с участием автомашины "SCANIA-P114", государственный регистрационный номер В 243 НА 11, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный номер АК 0114 11, принадлежащей ответчику, при исследовании материалов дела судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не опровергают выводов суда.

Как следует из справки о ДТП от 13.02.2008, пункт 14 (л.д.-31, 32), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пункт 2 (л.д.-33), приговора суда, в дорожно-транспортном происшествии участвовал Колегов В.Л., место работы, должность - ЗАО "НефтУс", водитель.

Наличие права собственности ответчика на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации от 22.02.2007 (л.д.-69).

Доказательств внесения изменений в указанные документы заявитель жалобы не представил.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель, представлены в суд лишь в копиях, при этом из акта приема-передачи в субаренду от 23.02.2007 однозначно не усматривается, что ответчиком передан в субаренду именно спорный автомобиль (переданный автомобиль имеет иной регистрационный номер - В 243 АН 11). Каких-либо других идентифицирующих признаков акт не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу N А29-9708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтУс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева