Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-274/2010

г. Киров

Дело N А29-9937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Байгозина К.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2009, Потищук М.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2009 N 219;

представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2009 N 05-29/4; Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 N 05-27/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009

по делу N А29-9937/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения N 12-13/3 от 30.06.2009 и требования N 178 от 23.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2009 N 12-13/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 23.09.2009 N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм по указанному решению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-13/3 от 30 июня 2009 года (с учетом утвержденной решением Управления ФНС России по Республике Коми N 431-А от 10.09.2009 редакции) признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 20 601 686 рублей (пункт 3.1), соответствующих налогу сумм пени (пункт 2) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 442 425 рублей (пункт 3.1), пени по указанному налогу в размере 712 729 рублей 53 копейки (пункт 2) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 763 721 рубль 65 копеек (пункт 1). Требование налогового органа N 178 от 23.09.2009 признано недействительным в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов по решению Инспекции N 12-13/3 от 30 июня 2009 года. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮТэйр - Экспресс" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доводы.

1. Заявитель жалобы настаивает, что цена реализации Обществом объектов недвижимого имущества взаимозависимой организации не соответствовала уровню рыночных цен, в связи с чем, в ходе проверки налоговым органом правомерно была определена рыночная цена реализованных объектов и доначислены спорные суммы налогов, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов. По мнению Инспекции, сфера обращения спорного недвижимого имущества ограниченна территорией г. Сыктывкара, что свидетельствует о формировании рынка товаров на территории муниципального образования (местный или локальный рынок товаров). В этой связи выводы суда о необходимости исследования рынка недвижимости на территории других аэропортов, иных городов, регионов, считает Инспекция, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат положениям статьи 40 Кодекса. Судом не учтено, что налоговым органом принимались меры к получению соответствующей информации, налоговым органом был рассмотрен вопрос о применения при определении рыночной цены имущества метод цены последующей реализации. Вывод суда об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости на цену последующей продажи спорного имущества покупателем налогоплательщика в адрес третьей организации (ООО "ЮКэйр"), Инспекция считает неверным, поскольку полагает, что взаимозависимость ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ООО "ЮКэйр" повлияла на результат сделки, а, следовательно, использование в ходе проверки метода цены последующей реализации было невозможным в силу требований пункта 8 статьи 40 Кодекса. Учитывая, что аналогичных объектов (аэропортов) на территории г. Сыктывкара не имеется, Инспекция указала на невозможность использования затратного метода при определении цены реализованного налогоплательщиком имущества для целей налогообложения. Таким образом, указывает в жалобе Инспекция, ею были предприняты все меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости, а выводы суда об обратном, полагает налоговый орган, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, Инспекция просит учесть, что положения статьи 40 Кодекса не предусматривают обязательное проведение мероприятий по определению рыночной цены товаров (работ, услуг) в хронологическом порядке, все результаты проведенных мероприятий отражены в решении налогового органа, принятом по результатам проверки.

2. Инспекция считает, что в ходе проверки для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества была правомерно определена на основании оценки рыночной цены объектов недвижимости, что соответствует пункту 3 статьи 40 Кодекса. При назначении экспертизы Инспекцией соблюдены требования подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что независимым оценщиком в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в целом по сделке по состоянию на 23.07.2007, которая составила 92 007 000 рублей (без НДС). Вывод суда о необходимости соблюдения оценщиком порядка и методики определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленных статьей 40 Кодекса, податель жалобы считает необоснованным, поскольку оценщик в своей деятельности не обязан руководствоваться нормами налогового законодательства, кроме того, экспертом - оценщиком были применены три метода, а именно: затратный, сравнительный и доходный. Инспекция просит учесть, что одобрение спорной сделки собранием участников Общества не требовалось, полагает, что обстоятельства заключения сделок, условия договоров продажи и договоров аренды, не подтверждают выводы суда о формировании стоимости имущества с учетом существенной скидки. Инспекция указывает, что какие-либо обстоятельства, отражающие причины продажи имущества ООО "ЮКэйр" через посредника, Общество не привело, отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало попытки продать имущество иным покупателям, в заключении эксперта указана рыночная стоимость земельных участков, части заключения эксперта не могут трактоваться обособлено, экспертом учтена режимность объектов, округление в заключении эксперта цифровых значений допускается, Общество не представило доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2009.

4. Налоговый орган указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций в связи с установленным занижением доходов от реализации объектов недвижимого имущества, послужили основанием для признания неправомерными доначислений соответствующих сумм налога, пеней и штрафа по эпизоду уменьшения убытка при расчете налогооблагаемой прибыли по нежилому помещению - цеху бортового питания. Инспекция не согласна с указанными выводами по основаниям, изложенным выше. Кроме того, налоговый орган просит учесть, что заявитель в судебном заседании арбитражного суда согласился с отсутствием двойного налогообложения по данному эпизоду дела.

ООО "ЮТэйр - Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮТэйр-Экспресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2006 по 24.06.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 12-13/1 от 04.05.2009.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 12-13/3 от 30 июня 2009 года ООО "ЮТэйр-Экспресс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога и пени по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа изменено в части расчетов, жалоба налогоплательщика по существу удовлетворена не была. Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми N 431-А от 10.09.2009, ООО "ЮТэйр-Экспресс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 2 832 356 рублей 68 копеек, указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 30 129 538 рублей 26 копеек и пени по указанным налогам всего в сумме 2 784 707 рублей 87 копеек.

ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 12-13/3 от 30.06.2009, в редакции решения Управления, и требования N 178 от 23.09.2009, выставленного по результатам проверки, полагая, что своими действиями по установлению цены по договору купли-продажи недвижимого имущества N 17/02/0607-375 от 23.07.2007 ООО "ЮТэйр-Экспресс" не допустило нарушений положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, налог на прибыль организаций в размере 20 601 686 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов, а также налог на добавленную стоимость в размере 9 442 425 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов, начислены Инспекцией необоснованно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом при доначислении недоимки, пени и штрафа были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены и рынка товаров, налоговым органом не были приняты меры по самостоятельному установлению рыночной цены с использованием последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса. Суд указал, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, а не отклонение рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости. Кроме этого, суд учел, что налоговый орган не доказал невозможность использования затратного метода при определении рыночной цены имущества; при проведении оценки рыночной стоимости объектов экспертом, привлеченным налоговым органом, использовалась информация не о рыночных ценах, а о ценах - предложениях (из печатных изданий) без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых коммерческих условиях; налоговым органом не были учтены особенности и конкретные условия договора лизинга, которые повлияли на примененную цену сделки; эксперт не учитывал конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемых режимных объектов; экспертом в целях определения объективной рыночной цены на объекты недвижимости не исследовался рынок недвижимости в части подобных режимных закрытых для доступа объектов (зона аэропорта) на территории других регионов с аналогичными климатическими и другими показателями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 85 628 915 рублей путем занижения доходов от реализации объектов недвижимого имущества по ценам, более чем на 20% ниже рыночных. Сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2007 год составила - 20 550 940 рублей. Рыночная цена объектов недвижимого имущества определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮТэйр-Экспресс" заключило с ООО "ЮТэйр-Лизинг" договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/02/607-375 от 23.07.2007, согласно которому было реализовано следующее имущество (пункт 1.1. договора):

- нежилое здание - цех бортового питания (Литер А) площадью 279,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 18 по цене 719 700 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - Санитарно-бытовое здание АТБ цеха N 1 (Литер АА1) площадью 1101,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 20 по цене 890 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - промывочная АТБ (Литер А) площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 16 по цене 195 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - аккумуляторная АТБ (Литер А) площадью 606,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 12 по цене 660 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - лаборатория АиРЭО с котельной (Литер А, А1,А2,А3), площадью 1695,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 14 по цене 755 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - мастерские УРС (литер А), площадью 475,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 30 по цене 490 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание - штаб АТБ, цех N 2(литер А) площадью 662,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская 14/1 по цене 680 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- земельный участок площадью 1436,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание - штаб АТБ, цех N 2) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14/1 по цене 75 000 рублей.

- земельный участок площадью 61540,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (кадастровой номер 11:05:01 07 004:0047), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Савина, 40, в 200 метрах на юго-запад от ориентира: здание - за пределами участка по цене 2 502 000 рублей.

- земельный участок площадью 1625,0кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание мастерские УРС) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пер.Авиационный, 30 по цене 81 000 рублей (т. 2, л.д.1 -2).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2007, ООО "ЮТэйр-Экспресс" передало, а ООО "ЮТэйр-Лизинг" приняло недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. Договора купли-продажи от 23.07.2007. Передаваемое недвижимое имущество соответствовало условиям договора купли-продажи от 23.07.07, замечаний и претензий в отношении принятого недвижимого имущества ООО "ЮТэйр-Лизинг" не имело (т. 2, л.д. 3).

В дальнейшем, а именно 12.10.2007, ООО "ЮТэйр-Лизинг" реализовало указанное выше недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки) по договору купли-продажи N 12/10-07 ООО "ЮКэйр" (т. 2, л.д. 7-9); недвижимое имущество по акту приема-передачи от 12.10.2007 было передано ООО "ЮКэйр".

ООО "ЮКэйр" сдало приобретенное имущество в аренду ООО "ЮТэйр-Экспресс" по договору аренды N 12/1207-684 от 13.11.2007 сроком до 01.01.2056 года (т.4, л.д. 115-122).

ООО "ЮТэйр-Экспресс" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (с учетом изменений и дополнений от 23.06.2008) отражен доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в общей сумме - 6 378 084 рубля 75 копеек, что соответствует условиям стоимости имущества по договору.

Поверкой также установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в соответствии с учредительными документами ООО "ЮТэйр-Экспресс", одним из учредителей Общества является ООО "ЮТэйр-Лизинг", доля вклада в уставный капитал которого, составляет - 83,34%, номинальная стоимость доли - 13 210 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей компанией ООО "ЮТэйр-Экспресс" в 2007 году являлась компания ООО "ЮКэйр". Договором от 30.06.2006 б/н ОАО "Комиинтеравиа" передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании ООО "ЮКэйр". Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Комиинтеравиа" 29 сентября 2006 года было принято Решение о реорганизации в форме преобразования ОАО "Комиинтеравиа" в ООО "ЮТэйр-Экспресс". Данное Решение зафиксировано Протоколом N 27 от 29.09.06. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Комиинтеравиа" 30 октября 2006 года было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЮТэйр-Экспресс" управляющей компании ООО "ЮКэйр" (т.5, л.д. 1-25).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность представляемых ими юридических лиц, поскольку доля непосредственного участия ООО "ЮТэйр-Лизинг" в ООО "ЮТэйр-Экспресс" составляет более 20 процентов, а именно - 83, 34 процента.

Учитывая, что ООО "ЮТэйр-Экспресс" реализовало недвижимое имущество по договору от 23.07 2007 N 17/02/607-375 взаимозависимому лицу, налоговым органом было принято решение о проверке правильности применения цен по указанной сделке.

Для определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в рамках проверки определена на основании оценки объектов недвижимости, на что указано в акте проверки на странице 16 (т. 1, л.д. 89).

Посчитав, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания (т. 2, л.д. 35-44), на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органом вынесено Постановление N 1 от 18 февраля 2009 года и Постановление N 2 от 12 марта 2009 года о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Проведение оценочной экспертизы поручено ООО "Эксперт-Недвижимость" в лице специалиста-оценщика Каун Людмилы Семеновны.

Должностное лицо ООО "ЮТэйр-Экспресс" в лице генерального директора Плясухина В.В. в порядке пункта 6 статьи 95 Кодекса ознакомлено с Постановлением N 1 от 18.02.2009 и Постановлением N 2 от 12.03.2009, что зафиксировано в Протоколе N 1 от 18.02.2009 и Протоколе N 2 от 12.03.2009 (т. 2, л.д. 40, 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса с ООО "Эксперт-Недвижимость" заключены договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 19.02.2009 N б/н., дополнительное соглашение от 11.03.2009 к договору от 19.02.2009 N б/н; договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 12.03.2009 N б/н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы о том, какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375 по состоянию на момент совершения сделки, то есть на 23.07.2007.

В распоряжение специалистов-оценщиков для исследования предоставлены документы, необходимые для проведения оценочной экспертизы. Перечень документов поименован в Постановлении N 1 от 18 февраля 2009 года и Постановлении N 2 от 12 марта 2009 года о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, должностными лицами Инспекции с участием специалистов - оценщиков ООО "Эксперт-Недвижимость" Каун Л.С. и Дейнека З.В. произведен осмотр объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375. О производстве осмотра составлен Протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.02.2009 (т. 2, л.д. 45).

При проверке направлены запросы организациям, которые в разное время были владельцами вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно: ООО "ЮТэйр-Лизинг", ООО "ЮКэйр" о том, производилась ли реконструкция, модернизация, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375 после реализации указанных объектов, т.е. в период после 24.03.2007. Также, в рамках проведения выездной налоговой проверки истребованы письменные пояснения специалистов ООО "ЮТэйр-Экспресс" о том, производилась ли реконструкция, модернизация, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375 после реализации указанных объектов, поскольку указанные объекты находились в аренде ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Согласно письменным пояснениям генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЮТэйр-Лизинг", Общество не производило реконструкцию, модернизацию, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375 с момента приобретения и до периода их реализации (т. 4, л.д. 126).

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера от 13.01.2009, ООО "ЮКэйр" не производило реконструкцию, модернизацию, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007 N 12/10-07 с момента их приобретения у ООО "ЮТэйр-Лизинг". Письменные пояснения получены в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса (т. 4, л.д. 123-124).

Письмом в ответ на требование Инспекции от 27.01.2009 N 12-13/7 главным бухгалтером ООО "ЮТэйр-Экспресс" представлены письменные пояснения, согласно которым никакие работы в части реконструкции, модернизации, а также капитального ремонта по объектам недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 17/02/607-375 с момента их реализации до 31.12.2007 года, не проводились (т. 4, л.д. 127).

В соответствии с заключенными договорами, поименованными выше, ООО "Эксперт-Недвижимость" оказало услуги по проведению независимой экспертизы в виде определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

ООО "Эксперт-Недвижимость" представило в адрес инспекции экспертное заключение от 17.03.2009 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилые здания, земельные участки), расположенных в г. Сыктывкаре Республике Коми (т. 2, л.д. 88- 185).

Согласно пункту 10 экспертного заключения от 17.03.2009 ООО "Эксперт-Недвижимость", рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила:

- рыночная стоимость нежилого здания - Санитарно-бытовое здание АТБ цеха N 1 (Литер АА1) площадью 1101,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 20, - 13 294 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания - промывочная АТБ (Литер А) площадью 230,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 16, - 2 454 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания - аккумуляторная АТБ (Литер А) площадью 606,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 12, - 4 926 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания - лаборатория АиРЭО с котельной (Литер А, А1,А2,А3), площадью 1695,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 14, - 16 055 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания - цеха бортового питания (Литер А) площадью 279,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 18, - 9 279 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания - мастерские УРС (литер А), площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 30, - 3 072 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания - штаб АТБ, цех N 2(литер А) площадью 662,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская 14/1, - 7 098 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 61540,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (кадастровой номер 11:05:01 07 004:0047), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Савина, 40, в 200 метрах на юго-запад от ориентира: здание - за пределами участка, составила - 20 629 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 1436,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание - штаб АТБ, цех N 2) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14/1, составила - 13 800 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1625, 0 кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание мастерские УРС) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пер.Авиационный, 30, составила - 1 400 000 рублей.

В целом по сделке рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена ООО "Эксперт-Недвижимость" в сумме 92 007 000 рублей (т. 2, л.д. 152).

С учетом результатов оценки налоговым органом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в целом по сделке превышает стоимость реализованных объектов недвижимого имущества более, чем в 14 раз (92007000 / 6378084,75), где 92 007 000 рублей - это рыночная стоимость недвижимого имущества по результатам оценки, 6 378 084 рубля 75 копеек - стоимость реализованного имущества по договору от 23.07.2007 N 17/02/607-375.

Указанные обстоятельства нашли отражение на странице 19 акта проверки (т.1, л.д. 92). В данном акте также отражено, что проверкой установлено отклонение рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на однородные товары (объекты недвижимого имущества), в результате чего сумма заниженного дохода от реализации объектов недвижимого имущества за 2007 год составила 85 628 915 рублей 25 копеек (92 007 000 - 6 378 084, 75).

В результате описанного нарушения, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2007 году занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на вышеуказанную сумму (85 628 915 рублей 25копеек). Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 2007 год на сумму 20 550 940 рублей (85 628 915,25 рублей * 24%), которая и была доначислена Обществу по результатам проверки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно сходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, как правомерно указал суд, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Суд правильно счел подтвержденным представленными в дело материалами факт взаимозависимости для целей налогообложения сторон рассматриваемой сделки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса. Следовательно, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделке от 23.07.2007 между взаимозависимыми лицами ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮТэйр-Лизинг".

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Однако в силу указанной нормы права, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). В данной норме, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение рыночной цены самого реализованного имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости.

В данном случае налоговым органом в рамках проверки произведена рыночная оценка объектов недвижимости, являющихся предметом спорной сделки на дату совершения сделки. Как обоснованно указал суд, установление факта отклонения цены реализации спорного имущества в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом произведено не было. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для перерасчета результатов сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Следовательно, как правомерно указал в решении арбитражный суд, доначисление налогов по статье 40 Кодекса возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными в указанной норме права.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, от 19.11.2002 N 1369/01, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод. Таким образом, с учетом положений статьи 40 Кодекса, налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализованных налогоплательщиком объектов недвижимого имущества обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода, перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

В данном случае налоговым органом был нарушен указанный порядок. Выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 40 Кодекса в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены имущества, являются обоснованными.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиком в Экспертном заключении (далее Заключение).

Данная оценочная экспертиза назначена налоговым органом на основании постановления от 18.02.2009 (т.2, л.д. 35-39) в связи с тем, что самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательства невозможности определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены. Инспекцией не были приняты меры по самостоятельному установлению рыночной цены с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения выездной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В рассматриваемой ситуации рынок идентичных объектов налоговым органом не был исследован с учетом индивидуальных особенностей спорных объектов недвижимости, в том числе, их режимности.

Указывая о рассмотрении возможности использования информационного метода, налоговый орган ссылается на сделанные запросы в различные органы (т. 4, л.д. 128-160). Однако указанные запросы датированы 05.06.2009 и позднее, то есть после составления акта проверки, и не свидетельствуют о последовательном применении Инспекцией установленных в статье 40 Кодекса методов по определению рыночной цены спорного имущества. Кроме этого, часть запросов была направлена в агентства недвижимости г.Сыктывкара, которые не обладают информацией о реализации идентичных объектов (в том числе, ввиду их отсутствия в г. Сыктывкаре), что правильно расценено судом первой инстанции как неправильное истолкование налоговым органом сути информационного метода, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и понятия рынка товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при расчете рыночной цены по статье 40 Кодекса учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6, 7 статьи 40 Кодекса). Соответственно, сравнение объектов, предназначенных для обслуживания авиакомпании (ремонт воздушных судов, производство бортового питания и т.д.) и находящихся на режимной территории, с объектами офисной и складской недвижимости в черте города, что фактически было осуществлено и явилось основанием для расчета сумм доначисленных налогов, недопустимо.

Таким образом, имея возможность и обязанность применить информационный метод при определении рыночной цены имущества, налоговый орган необоснованно указанный метод не применил, нарушив тем самым положения статьи 40 Кодекса.

Ссылка Инспекции на приказ Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" от 25.04.2006 N 108, является необоснованной, поскольку названный документ не относится к законодательству о налогах и сборах, в то же время статьей 40 Кодекса определено понятие рынка товаров (работ, услуг).

Так, согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Таким образом, приведенные положения закона не ограничивают понятие рынка товаров пределами сугубо одного муниципального образования. Каких - либо мер, направленных на исследование рынка недвижимости в части подобных режимных закрытых для доступа объектов (зона аэропорта) на территории других регионов с аналогичными климатическими условиями и другими показателями со стороны налогового органа предпринято не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Нарушением Инспекцией условий пункта 10 статьи 40 Кодекса суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменение налоговым органом метода цены последующей реализации в условиях наличия последующей сделки по продаже рассматриваемого имущества по договору купли-продажи N 12/10-07 от 12.10.2007 (т.2 л.д.7-12), заключенного между ООО "ЮТэйр-Лизинг (продавец) и ООО "ЮКэйр" (покупатель). Ссылка налогового органа на взаимозависимость указанных предприятий, как на основание для неприменения данного метода, является необоснованной, поскольку со стороны налогового органа не доказано, что взаимозависимость сторон по данной сделке фактически повлияла на цену продажи.

Доводы налогового органа о том, что какие-либо ремонтные работы, способные повлиять на изменение последующей стоимости недвижимого имущества не производились, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, рассматриваемые объекты недвижимости в виду сильного физического износа, препятствующего их эксплуатации по целевому назначению, подвергались текущему ремонту, что подтверждается, в частности, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007 и N 5 от 30.11.2007 за сентябрь-октябрь 2007 года (т.6 л.д.34-52). При этом документы, подтверждающие осуществленный ремонт, были истребованы налоговым органом в ходе проверки и предоставлены налогоплательщиком, что было указано, в том числе на странице 34 акта проверки от 04.05.09 N12-13/1 (т.1 л.д.107). Следовательно, информация об осуществлении ремонта спорных объектов была известна Инспекции.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Доводы налогового органа о невозможности применения затратного метода определения рыночной цены ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению реализованного недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, договоры купли-продажи налогоплательщиком земельных участков (т.3 л.д.85-92) имелись у налогового органа и были им переданы эксперту, что следует из приложения к Заключению, а именно: договор купли-продажи N 670 от 25.10.2006 земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049 (приобретен за 65 666 рублей 25 копеек); договор купли-продажи N 679 от 07.11.2006 земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048 (приобретен за 58 028 рублей 76 копеек); договор купли-продажи N701 от 30.11.2006 земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0047 (приобретен за 2 486 871 рубль 81 копейку) (т. 3, л.д. 85-86, 88-89, 91-92).

Как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, сложилась ситуация, в результате которой Инспекция производит доначисление недоимки от определенной экспертом стоимости земельных участков, которая в десятки раз превышает стоимость их приобретения налогоплательщиком за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д.1-3). При этом по земельному участку с кадастровым номером 11:05:01 07 004:0048, приобретенным налогоплательщиком 07.11.2006 за 58 028 рублей 76 копеек (за 8 месяцев до спорной сделки), Инспекция производит доначисление недоимки от определенной экспертом стоимости в размере 13 800 000 рублей, которая в 237 раз превышает фактическую цену приобретения участка.

Кроме этого, документы, подтверждающие расходы по приобретению налогоплательщиком комплекса недвижимого имущества (зданий), помимо их хранения у ООО "ЮТэйр-Экспресс", также находились и у официальных государственных органов, в частности, в Отделении Федерального Долгового Центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми и в Межрайонном подразделении судебных приставов по Республике Коми (заявка на проведение торгов от 24.11.2000, протокол N 2 от 11.12.2000 по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, итоговый протокол N 7 от 18.12.2000 по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, акт приема-передачи недвижимости N 1 от 22.12.2000 (т.6 л.д.23-32). Общая цена приобретения зданий на тот момент составляла 3 732 000 рублей. При этом ни вышеназванным органам, ни налогоплательщику, запросы о предоставлении данной информации налоговым органом не были направлены.

Таким образом, в силу наличия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению имущества, реализованного впоследствии, налоговый орган не доказал невозможность применения затратного метода, несмотря на наличие такой возможности.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, следовательно, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов (письмо Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доведено информационное письмо от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". В указанном письме делается ссылка на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно исходил из того, что при представлении налоговым органом в качестве доказательства обоснованности определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объектов сделки, который не является документом, однозначно определяющим рыночную цену в целях налогообложения, указанный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами и с учетом положений статьи 40 Кодекса.

При решении задачи определить рыночную стоимость объектов недвижимости, налоговым органом не была оговорена обязанность эксперта осуществить расчет по правилам статьи 40 Кодекса. Рыночная цена была определена в Заключении по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО NN1-3), которые предусматривают методы определения рыночной стоимости, существенно отличающиеся от методов, предусмотренных в статье 40 Кодекса.

Как правильно указал суд, понятие "рыночной цены" в целях налогообложения и в рамках оценочной деятельности не являются тождественными. Согласно статье 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная цена для целей налогообложения - это цена сделки.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов экспертом использовалась информация не о рыночных ценах в понимании статьи 40 Кодекса, а о ценах предложения (из печатных изданий и публикаций рекламного характера), без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при рассмотрении спора, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору N 17/02/0607-375 от 23.07.2007 между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" (т.2 л.д. 1-3) совершалась в конкретных коммерческих условиях. Во-первых, в условиях, связанных с договоренностью продавца и покупателя по мере подписания указанного договора купли-продажи предоставить имущество в аренду продавцу по приемлемой для него цене (Договор от 24.07.2007 N 12/01/0607-376 об аренде недвижимого имущества, т.2 л.д.4-6). Данное условие об аренде имущества у покупателя недвижимости и стоимости аренды изначально было зафиксировано в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЮТэйр-Экспресс" от 10.07.2007 (т.6 л.д. 11-16). В настоящее время Общество вправе арендовать комплекс недвижимого имущества по приемлемой цене до 01.01.2056 на основании договора аренды N12/1207-684 от 30.11.2007 (т.4 л.д. 115-122). Основанием для включения в повестку общего собрания участников Общества вопросов о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и договора аренды недвижимого имущества явились положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым подлежит обязательному одобрению общим собранием участников Общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Во-вторых, предметом договора купли-продажи N 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д. 1-3) являлся именно единый комплекс недвижимого имущества. Цена по договору формировалась именно из условия, что покупатель по сделке приобретает одновременно весь комплекс недвижимости, а не отдельные его части.

Ранее ОАО "Комиинтеравиа", чьим правопреемником является ООО "ЮТэйр-Экспресс", также приобретало данные объекты как "комплекс недвижимого имущества", что следует из Акта приема-передачи N 1 от 22.12.2000 по результатам проведения открытого аукциона по продаже - комплекса недвижимого имущества, расположенного на территории аэропорта "Сыктывкар" (т.6 л.д.23-32).

Вышеуказанные коммерческие условия, а именно, возможность арендовать проданное имущество и реализация объектов не по частям, а в целом в качестве единого комплекса недвижимого имущества, при заключении договора купли-продажи сторонами сделки квалифицировались как применение скидки к цене, что оказало объективное влияние на формирование стоимости реализуемого имущества.

Однако, как правильно указал суд, налоговым органом в нарушение статьи 40 Кодекса не были учтены особенности и конкретные условия договора, заключенного ООО "ЮТэйр-Экспресс" с ООО "ЮТэйр-Лизинг", которые существенным образом влияли на примененную цену сделки. Таким образом, налоговым органом фактически сделан вывод о невозможности применения скидок между взаимозависимыми лицами, что противоречит требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о том, что указанные ООО "ЮТэйр-Экспрес" скидки не относятся к обычным скидкам, применяемым по сделкам между невзаимозависимыми лицами, сделан без учета вышеназванных конкретных обстоятельств и признается несостоятельным. Кроме этого, пункт 3 статьи 40 Кодекса содержит условие о том, что при определении рыночной цены должны учитываться обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами к цене или скидки, при этом перечень скидок, приведенный в данной норме, под влиянием которых формируется рыночная цена товара по конкретной сделке, является открытым. Сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о том, что сторонами сделки применена заниженная, относительно рыночной, цена реализованных товаров (работ, услуг). Наличие взаимозависимости между участниками сделки является только основанием для проведения контроля со стороны налоговых органов для целей налогообложения по статье 40 Кодекса. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация, содержащаяся в экспертном заключении (т.2, л.д. 88-152) не может служить основанием для вывода об отклонении цены, использованной Обществом по договору купли-продажи от 23.07.2007 N 17/02/0607-375.

Как правильно указал суд, эксперт, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, и ориентируясь на "офисную недвижимость" (стр.34-36 Заключения), не учел то обстоятельство, что все без исключения рассматриваемые объекты недвижимости являются режимными объектами, поскольку располагаются на территории аэропорта г.Сыктывкара, свободный допуск на которую запрещен. Подобные объекты не относятся к офисной недвижимости, могут использоваться только для технического обеспечения, обслуживания и ремонта воздушных судов. Возможность сдачи объектов в аренду под офисные, складские помещения отсутствует. Таким образом, эксперт, имея информацию о "режимности" объектов (стр. 14 Заключения), тем не менее, не принял ее во внимание, следствием чего явилось искажение рыночной стоимости рассматриваемых объектов.

Анализ приведенного порядка расчета рыночной цены рассматриваемых земельных участков (стр.47-57 Заключения) позволяет сделать вывод о ее существенном завышении экспертом, поскольку при расчете им учитывалась также и стоимость нежилых зданий, являющихся отдельными объектами оценки. Таким образом, рыночная цена земельных участков экспертом определена не по такому отдельному объекту, как - земельный участок, а по объекту - земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости. Из информации, содержащейся на стр.56-57 Заключения следует, что стоимость таких самостоятельных объектов оценки как нежилые здания, в свою очередь, также определялась с учетом стоимости земельных участков, которые должны быть отдельными предметами оценки. В дальнейшем на стр.63 заключения эксперт "смешивает" стоимость нежилых зданий, установленную с учетом стоимости земли, с использованием разных методов оценки (затратный, сравнительный, доходный) и получает некую рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом стоимости земли. Таким образом, полученные экспертом данные, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в расчете эксперта участвует не та цена, по которой тот или иной объект предлагался к продаже, информацией о цене сделки эксперт не располагал. Таким образом, в расчете эксперта участвует цена, по которой объекты были реально проданы, а лишь цена, по которой продавец хотел бы продать принадлежащий объект, что противоречит понятию рыночной цены, предусмотренной статьей 40 Кодекса.

Кроме этого, достоверность цен переложения продажи 1 кв. м. офисных и складских помещений в г. Сыктывкаре, указанных в Заключении, не подтверждена, экспертом не учтено, что после продажи объектов недвижимого имущества (зданий) производился текущий ремонт данных объектов, осмотр объектов оценки был произведен экспертом не в полном объеме (на стр. 26 Заключения отмечается, что осмотр внутренних помещений лабораторий АиРЭО с котельной (Литер А3) не производился), функциональный, а также экономический (внешний) износ объектов недвижимости экспертом не определялся (стр. 45-46 Заключения).

Экспертом в нарушение пункта 16 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, допускаются существенные арифметические ошибки при расчетах средних цен, при использовании округлений, что в конечном итоге автоматически приводит к значительным отклонениям при доначислении налоговым органом сумм недоимки, пени, штрафа ООО "ЮТэйр-Экспресс". Например, на стр.34 Заключения эксперт, определяя среднюю цену предложения продажи, руб./1 кв.м. по центральным районам города, указывает вместо 46 266 рублей сумму в размере 46 300 рублей По "другим районам города" вместо 41 050 рублей указывает сумму в размере 41100 рублей. На стр.55 Заключения эксперт произвольно округляет рыночную стоимость 1 кв.м. земельного участка с 465 рублей до 470 рублей. На стр.63 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п. 1 таблицы 27 указана в размере 16 100 000 рублей, в то время как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 16 093 035 рублей. На стр.64 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п.5 таблицы 27 указана в размере 12 988 000 рублей, в то время как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 12 987 732 рублей. На стр.56 заключения в таблице N 20 в качестве расчетной площади земельного участке (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0047) указывается 64 540 кв.м. В свою очередь, ниже таблицы при расчете рыночной стоимости данного земельного участка указывается уже 61 540 кв.м. При этом расчет рыночной стоимости по данному участку, указанный в таблице N 20 - 20 629 000 рублей, не совпадает с итоговой - 28 850 000 рублей. На стр. 44 Заключения эксперт, руководствуясь при анализе признаков физического износа "Правилами оценки физического износа жилых зданий", не учитывает, что предметом оценки являются объекты нежилой недвижимости.

Предметом оценки эксперта является каждый объект недвижимости в отдельности, при этом не учитывается то обстоятельство, что речь идет о едином имущественном комплексе (именно так его и приобрело изначально ООО "ЮТэйр-Экспресс"), который по своему целевому назначению может использоваться лишь в системном плане.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что эксперт, производя оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, не учитывал конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемых объектов, являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, из Заключения следует, что экспертом не исследовался рынок недвижимости в части подобных режимных закрытых для доступа объектов (зона аэропорта) на территории других регионов с аналогичными климатическими и другими показателями (например, г.Ханты Мансийск, г.Сургут, г.Вологда, г.Архангельск и т.п.), что указывает на поверхностный и недостоверный характер проведенного экспертного исследования в целях определения рыночной цены товаров в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что информация, содержащаяся в Экспертном заключении, подготовленном ООО "Эксперт-недвижимость", не является основанием для вывода об отклонении цены, использованной Обществом по договору купли-продажи N 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д. 1-3), от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Следовательно, определенная в Заключении эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть принята за основу доначисления налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и рыночной цены с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала несоответствие цены реализованного Обществом имущества уровню рыночных цен. Следовательно, оснований для начисления по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, рассчитанных из применения цены имущества, установленного в заключении эксперта, у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что нарушения статей 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду дела Обществом не допущено. Доказательства того, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 85 628 915 рублей заявителем занижена, Инспекцией не представлены. Следовательно, основания для доначисления по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 20 550 940 рублей, а также пеней и штрафа, соответствующих названной сумме налога, у Инспекции не имелось.

Как следует из материалов дела, проверкой также установлено, что в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 52 457 915 рублей путем занижения доходов от реализации объектов недвижимого имущества по ценам, более чем на 20% ниже рыночных. Рыночная цена объектов недвижимого имущества была определена налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила по результатам проверки 9 442 425 рублей.

Однако с учетом изложенных выше доводов, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по названному налогу.

Дополнительные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Обществу следовало отразить НДС к уплате в бюджет по операции по реализации недвижимого имущества ООО "ЮТэйр-Лизинг" в сумме 669 615 рублей в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, то есть в периоде, когда была получена оплата за реализованное имущество, а не в августе 2007 года, как это сделал налогоплательщик, также подлежат отклонению.

Как указывает сама Инспекция, вышеназванная сумма налога отражена Обществом к уплате в бюджет преждевременно. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что данная сумма налога была им исчислена и уплачена в бюджет. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом. Таким образом, учитывая, как установлено судами, что дополнительное начисление НДС за октябрь 2007 года в сумме 9 442 425 рублей произведено Инспекцией необоснованно, отражение ООО "ЮТэйр-Лизинг" НДС в сумме 669 615 рублей к уплате в бюджет в налоговой декларации за август 2007 года, то есть досрочно, не свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах. Факт причинения действиями налогоплательщика ущерба бюджету, Инспекцией не доказан.

Как указал суд первой инстанции, в части доводов заявителя о неправильном учете налоговым органом суммы убытка при расчете налогооблагаемой прибыли по нежилому помещению - цех бортового питания, налоговый орган требования признал, представив новый расчет доначисленного налога на прибыль за 2007 год (том 7), согласно которому сумма налога составила 19 840 502 рублей. Вместе с тем, поскольку судом признаны необоснованными действия налогового органа по определению рыночной цены всех объектов недвижимости, решение налогового органа в указанной части также правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него дополнительные обязанности по уплате дополнительно начисленных в ходе проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате налогов, пени, штрафов, которое должно быть исполнено последним в установленным в требовании срок.

Требование Инспекции от 23.09.2009 N 178 об уплате налога, сбора, пени также правомерно признано судом первой инстанции частично недействительным, поскольку оно выставлено на основании признанного в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.06.2009N 12-13/3.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу N А29-9937/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова