Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8782-04 Суд отклонил требование страховой организации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по ней в виде стоимости отдельных услуг по договору страхования, поскольку спорный договор страхования является недействительным с момента его заключения и страховщиком не были произведены какие-либо выплаты ввиду ненаступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8782-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2004 г.

Страховая компания общество с ограниченной ответственностью "Наста - Национальный страховой альянс" (далее - ООО "Наста - Национальный страховой альянс" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию N 437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "N 437 Строительное управление (региона) МО РФ" или ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по ней стоимости отдельных услуг по договору страхования N 0044-СМР 2001/02-14 от 14.05.2001 в сумме 11.232.300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 89). При этом суд исходил из того, что решением Ставропольского арбитражного суда от 14.10.2003 по делу N А63-1656//2002-02 договор страхования N 0044-СМР 2001/02-14 от 14.05.2001 был признан недействительным. Суд применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "Наста - Национальный страховой альянс" сумму уплаченной войсковой частью 52718 страховой премии в размере 11.232.300 руб. (л.д. 16-25). Однако, по мнению суда первой инстанции, в данном случае должна быть применена двухсторонняя реституция и с войсковой части 52718 подлежит взысканию оплата оказанных истцом услуг в виде возмещения обеспечения страхового покрытия в сумме 11.232.300 руб. Кроме того, суд указал на то, что решением Ставропольского края от 16.09.2002 по делу N А63-303/2002, вступившим в законную силу, ответчик уже взыскал компенсацию понесенных затрат по страхованию объектов, в том числе и вышеназванному договору страхования (л.д. 30-33).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "N 437 Строительное управление (региона) МО РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не был исследован факт того, что в период действия договора, ввиду отсутствия страхового случая, истцом были произведены какие-либо выплаты согласно условиям договора и были предоставлены какие-либо услуги.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "НАСТА-Национальный страховой альянс" возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского арбитражного суда от 14.10.2003 г по делу N А63-1656/2002-С2 договор страхования N 0044-СМР 2001/02-14 от 14.05.2001 был признан недействительным, при этом суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Наста-Национальный Страховой Альянс" уплаченную Министерством Обороны РФ страховую премию в размере 11.232.300 руб. (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеизложенного следует, что по договору имущественного страхования "страховщик" гарантирует "страхователю" или иным третьим лицам возместить убытки в случае наступления предусмотренного в договоре страхового случая.

Спорный договор страхования является недействительным с момента его заключения и "страховщиком" не были произведены какие-либо выплаты в виду не наступления страхового случая. Следовательно, факт выдачи "страховщиком" гарантии по недействительной сделке не может рассматриваться как исполнение "страховщиком" договора страхования, поскольку не создает для него обязанности возместить убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, удовлетворение иска не может быть признано законным. Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства по делу, но при этом неправильно применена ст. 167 ГК РФ - без учета положений ст. 929 ГК РФ, то суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в иске.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 28 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-19392/04-77-204 отменить.

В заявленном иске - отказать.