Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-895/2010

г. Киров

Дело N А29-9998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица Мещанкина В.Л., представителя третьего лица Торопова Н.Я., действующего на основании ордера от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Сергея Федоровича, Черепановой Татьяны Федосеевны, Черепанова Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009

по делу N А29-9998/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Черепанова Сергея Федоровича, Черепановой Татьяны Федосеевны, Черепанова Константина Сергеевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы", Мещанкин Вячеслав Леонидович,

о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Сергей Федорович (далее - Черепанов С.Ф.), Черепанова Татьяна Федосеевна (далее - Черепанова Т.Ф.), Черепанов Константин Сергеевич (далее - Черепанов К.С.), именуемые вместе заявители, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.06.2009 о ликвидации закрытого акционерного общества "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы", произведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: закрытое акционерное общество "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", Общество), Мещанкин Вячеслав Леонидович (далее - Мещанкин В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" по пунктам "а", "д" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ), поскольку представленные на регистрацию документы были оформлены без учета требований статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимые для государственной регистрации документы не были представлены.

По мнению заявителей, Мещанкин В.Л. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, проводить мероприятия связанные с ликвидацией Общества. Собрание, на котором должен был быть принят протокол от 24.02.2009, не проводилось, Черепанов С.Ф. приглашение на участие в собрании не получал, протокол не подписывал, конкретные полномочия ликвидатора не определены решением общего собрания учредителей, Черепанов С.Ф. как член ликвидационной комиссии не привлекался к процедуре проведения ликвидации Общества, не участвовал в разработке мероприятий по выявлению кредиторов, не рассматривал и не утверждал промежуточный и ликвидационный балансы. Представленный в Инспекцию 14.05.2009 промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден Мещанкиным В.Л. 29.04.2009, то есть до истечения двухмесячного срока со дня публикации сообщения о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Черепанова Т.Ф. и Черепанов К.С. считают себя кредиторами Общества, указывают, что требования к ликвидационной комиссии не были ими заявлены, поскольку они не имели возможности ознакомиться с публикацией сообщения о ликвидации Общества в журнале "Вестник государственной регистрации" в связи с отсутствием указанного журнала в библиотеках города Ухты, а письменное уведомление о ликвидации Общества не получали.

Заявители представили в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа Прокуратуры города Ухты на заявление Черепанова С.Ф. от 17.07.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела до получения ответа Прокуратуры города Ухты на заявление Черепанова С.Ф. от 17.07.2009, заявители представили определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу N 33-550/2010, которым отменены определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2009 и от 09.10.2009 по гражданскому делу по заявлению Черепанова С.Ф. к Прокуратуре г. Ухты о признании ответа Прокуратуры г. Ухты незаконным, обязании провести проверку исполнения законодательства о государственной регистрации, обязании применить меры прокурорского реагирования.

Из представленного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу N 33-550/2010 следует, что в рамках данного дела Черепанов С.Ф. в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает ответ Прокуратуры г. Ухты, данный на заявление от 20.07.2009, считая мотивы отказа прокурора в принятии мер прокурорского реагирования не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В то же время, заявителями не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 в данном судебном заседании, не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства до получения ответа Прокуратуры г. Ухты на заявление Черепанова С.Ф. с учетом предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, не указано, какое значение для настоящего дела будут иметь судебные акты суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мещанкин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей, Инспекции и ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Третье лицо Мещанкин В.Л. и представитель третьего лица Торопов Н.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ухта 09.07.1996 (свидетельство 2402-110Д от 09 июля 1996 года).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ), выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с данным Федеральным законом должны были быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, то есть не позднее 28.12.2004.

Согласно уведомлению Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.08.2008 N 15-08/ВЕ-817, ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" не представило документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ни в срок, установленный в пункте 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, ни в срок, установленный Территориальным отделом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" в связи с нарушением пункта 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, поскольку Общество не представило в установленный срок документы для государственной регистрации выпуска акций, что в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона является основанием для ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-6478/2008 требования Инспекции удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Решением суда от 11.11.2008 проведение процедуры ликвидации Общества возложено на учредителей Мещанкина В.Л. и Черепанова С.Ф. (ответчиков по делу), которые заобязаны в течение 3-х месяцев провести процедуру ликвидации и представить суду по истечении этого срока ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации Общества.

На основании протокола общего собрания акционеров-учредителей ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" от 24.02.2009 для ликвидации Общества создана комиссия в составе Мещанкина В.Л., Рулевой В.Н., Черепанова С.Ф., проведены мероприятия, связанные с ликвидацией Общества.

Сопроводительным письмом от 26.02.2009 направлен бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации Общества в журнале "Вестник государственной регистрации". Заявка принята для публикации 02.03.2009.

11.03.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

04.06.2009 Мещанкин В.Л. представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме Р 16001, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины, справку Пенсионного фонда, решение суда от 11.11.2008 по делу N А29-6478/2008, постановление от 29.01.2009 по делу N А29-6478/2008.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи от 11.06.2009, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания записи незаконной (недействительной).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время заявители не обосновали и не представили доказательств, что оспариваемой записью в ЕГРЮЛ нарушены их права и законные интересы.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-6478/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС". Проведение процедуры ликвидации Общества возложено на учредителей Мещанкина В.Л. и Черепанова С.Ф., которые заобязаны в течение 3-х месяцев провести процедуру ликвидации и представить суду по истечении этого срока ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации Общества.

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В целях исполнения решения суда Мещанкин В.Л. составил протокол общего собрания акционеров-учредителей от 24.02.2009 о создании ликвидационной комиссии и направил его Черепанову С.Ф. В письме от 27.02.2009 Черепанов С.Ф. указал, что считает преждевременным создание ликвидационной комиссии.

В то же время, проведение процедуры ликвидации Общества было возложено судом и на учредителя Общества Черепанова С.Ф.

Черепанов С.Ф. также был назначен членом ликвидационной комиссии и имел возможность влиять на процесс ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Не получив ответа на письмо от 27.02.2009, Черепанов С.Ф. никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений процедуры ликвидации Общества в отсутствии в протоколе общего собрания от 24.02.2009 подписи Черепанова С.Ф.

Ссылка заявителей, что в протоколе от 24.02.2009 не определены конкретные полномочия ликвидатора, не свидетельствует о незаконности оспариваемой записи, поскольку указанный вопрос обязательным при принятии решения о ликвидации не является.

Доводы заявителей, что Черепанов С.Ф. как член ликвидационной комиссии не привлекался к процедуре проведения ликвидации Общества, не участвовал в разработке мероприятий по выявлению кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Материалы дела показывают, что сообщение о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.03.2009 N 9.

Требования к Обществу в период с 11.03.2009 по 11.05.2009 Черепановой Т.Ф. и Черепановым К.С. заявлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что данные заявители являются кредиторами Общества, не могут быть приняты судом с учетом предмета рассматриваемого спора об оспаривании записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителей об отсутствии возможности ознакомиться с публикацией о ликвидации Общества в связи с отсутствием в библиотеке города Ухта журнала "Вестник государственной регистрации", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность оспариваемой записи Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден Мещанкиным В.Л. 29.04.2009 и представлен в Инспекцию вместе с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица 14.05.2009.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" зарегистрирован Инспекций 21.05.2009.

Доводы заявителей об отсутствии в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведений о гараже площадью 117,3 кв.м., принадлежащем ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", что свидетельствует о сокрытии имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора и как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидационный баланс утвержден Мещанкиным В.Л. 04.06.2009, в этот же день подано заявление о государственной регистрации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган (вх. N 767).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

Согласно статье 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии со статьей 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган уведомлен о завершении процесса ликвидации ЗАО "СТРЦ ДИТЭКС" не ранее чем через два месяца с момента помещения в журнале "Вестник государственной регистрации" публикации о ликвидации юридического лица; документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации, представлены в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Имеющейся в материалах дела распиской Инспекции от 04.06.2009 в получении документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, подтверждается, что Мещанкиным В.Л. были представлены следующие документы: заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, справка Пенсионного фонда Российской Федерации, решение N А29-6478/2008 от 11.11.2008, Постановление N А29-6478/2008 от 29.01.2009.

В заявлении по форме Р 16001 указано, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими органами в установленных законом случаях. Подпись заявителя Мещанкина В.Л. удостоверена в нотариальном порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Инспекции от 11.06.2009) отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N129-ФЗ.

Данный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а также проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд считает, что у ответчика отсутствовали определенные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Обжалуемая заявителями запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 11.06.2009 N 767, принятого с соблюдением требований Закона N129-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Арбитражный суд Республики Коми полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей. Апелляционная жалоба подана 28.01.2010, государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 19.01.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Черепанову Сергею Федоровичу следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-9998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова Сергея Федоровича, Черепановой Татьяны Федосеевны, Черепанова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать Черепанову Сергею Федоровичу (зарегистрирован по адресу: 169300, Республика Коми, город Ухта, улица Первомайская, дом 6А квартира 6) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2010 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова