Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 02АП-514/2010, 02АП-3460/2009

г. Киров

Дело N А31-1004/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года

по делу N А31-1004/2009-28 о взыскании судебных расходов, принятое судом в лице судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Борисовны - главы крестьянского фермерского хозяйства "Глава Андреева"

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о признании незаконным отказа в переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда и о понуждении к вынесению решения о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Борисовна - глава крестьянского фермерского хозяйства "Глава Андреева" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным отказа в переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда и о понуждении к вынесению решения о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда.

Решением от 11 июня 2009 года отказ Департамента лесного хозяйства Костромской области в переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда признан незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение от 11 июня 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика вынести решение о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда. В указанной части исковые требования удовлетворены. Департамент лесного хозяйства Костромской области обязан принять решение о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2009 года решение от 11 июня 2009 года в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года оставлены без изменения.

Определением от 02 ноября 2009 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, не приводя каких-либо возражений относительно размера взысканных с него судебных расходов и их расчета, указывает на нарушение судом ст. 159 Арбитражного кодекса РФ. По мнению заявителя, нарушение указанной нормы выражается в отсутствие указания судом на истребование новых доказательств в определении суда об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о предоставлении времени для обоснования позиции по представленным истцом документам, что является нарушением принципа о равенстве сторон и состязательности в арбитражном процессе. Заявитель указывает, что является получателем средств бюджета, в связи с чем ответчиком по делу в силу ст. 1071 ГК РФ должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя средств бюджета, а в определении суда должно быть указано на взыскание судебных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы предпринимателя Андреевой Т.Б. включают в себя оплату оказанных ей юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу и транспортные расходы, связанные с поездками истца и ее представителя к месту судебных заседаний.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца о взыскании 7867 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с поездками истца и ее представителя к месту судебных заседаний подтверждены документально. Какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность (неразумность) расходов, а также контррасчет расходов в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 4 от 09 февраля 2009 года, расходным кассовым ордером N 6 от 22 июня 2009 года о выплате представителю Тихонову А.В. (исполнителю) денежных средств в сумме 25000 руб., актом от 04 августа 2008 года о выполненных услугах (том 2, л.д. 5-7). Факт представления интересов истца представителем Тихоновым А.В. при рассмотрения данного дела судом первой инстанции подтверждается доверенностью от 05 февраля 2009 года, исковым заявлением и уточнениями исковых требований, протоколами судебных заседаний и определениями суда (том 1, л.д. 3-4, 23, 33-43, 63-66, 72-73).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 апреля 2009 года, после чего было рассмотрено по существу в судебных заседаниях от 04, 18 мая и 10 июня 2009 года. Представитель истца принимал участие и представлял интересы предпринимателя Андреевой Т.Б. Во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнения к нему.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 32867 руб. 70 коп., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Отсутствие в определении об отложении рассмотрения дела указания на истребование судом новых доказательств не является обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении судом в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета отклоняется, поскольку согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются судебные расходы, а не возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) ведомственных органов либо требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года по делу N А31-1004/2009-28 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин