Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-128/2010

г. Киров

Дело N А31-1159/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя ответчика Кондратьевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль ЛМК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009

по делу N А31-1159/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль ЛМК"

о взыскании 6 698 072 руб. 88 коп. задолженности и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль ЛМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой"

о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 3 795 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - ООО "Мостопромстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль ЛМК" (далее - ООО "Стиль ЛМК", ответчик) о взыскании 1 959 150 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки металлоконструкций от 25.08.2008, 2 040 850 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и 2 698 072 штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки от 25.08.2008, заключенный между ООО "Мостопромстрой" и ООО "Стиль ЛМК", взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 4 000 000 руб. и штрафные санкции в размере 2 698 072 руб. 88 коп. за период с 21.09.2008 по 24.02.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования истца в части взыскания 4 000 000 руб. суммы уплаченного аванса и 2 698 072 руб. 88 коп. штрафных санкций, в остальной части в ходатайстве об уточнении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 исковые требования ООО "Мостопромстрой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что неверное оформление товарной накладной N 19 не является доказательством отсутствия поставки (отгрузки) со стороны ответчика.

Норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает заявитель, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Кроме того, истец не оспаривает факт поставки товара в количестве 30 тонн, задолженность истца в период с 09.10.2008 до подачи встречного иска составила 1 675 000 руб. Однако при рассмотрении встречного иска суд не применил положения статьи 330 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы фактически требования истца сводятся к некомплектности товара и поставки ненадлежащего качества.

Считает, что у истца возникло обязательство по перечислению в адрес ответчика следующего платежа в размере 2 675 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, начиная с 22.09.2008, которое не было исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствующими лишь о несогласии ответчика с решением суда. Полагает, что суд правильно определил все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, и вынес обоснованное, мотивированное и законное решение. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были оценены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе товарная накладная N 19 признана судом ненадлежащим доказательством по причине отсутствия подлинного экземпляра, отсутствии на представленной копии подписи лица, уполномоченного принимать товар, а также других надлежащих реквизитов. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки металлоконструкций (Т.1, л.д.-38-42), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить, скомплектовать и поэтапно отгрузить заказчику, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию - полный объем металлоконструкций, необходимых для строительства дилерского центра по продаже автомобилей "ФОРД-Центр", расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, д.2 "в", наименование, количество и ассортимент которой должен полностью соответствовать проектной документации КМ1 и КМ2, переданной покупателем поставщику (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование, количество и ассортимент продукции определяются на основании проекта стадии КМ1 (конструкции металлические) и КМ2. Технические параметры продукции: общий вес - 86,9 тонн, металлоконструкции должны быть выполнены из сортового металлопроката, серого цвета, огрунтованы ГФ-021.

В пункте 2.1. договора поставщик гарантировал, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям установленных стандартов и технических условий, СНиП, применяемых к данному виду продукции.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать проекту КМ1, КМ2, СП53-101-98, СНиП 11-23-81*, СНиП 303.01-87 и условиям договора (пункт 2.2. договора).

Стороны установили, что продукция должна быть маркирована в соответствии с установленным для договора данного вида продукции стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для их реализации (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 2.7. договора количество товара, передаваемого покупателю, должно полностью соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Товар, не соответствующий отгрузочным (сопроводительным) документам поставщика по номенклатуре, количеству и качеству оплате не подлежит и принимается покупателем на ответственное хранение до принятия решения поставщиком о его возврате или утилизации.

В пунктах 3.2., 3.3. договора продукция поставляется покупателем партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным покупателем. Приемка продукции производится при подписании сторонами товарной накладной. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица покупателя на товарной накладной на продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик обязан предоставить покупателю при передаче товара сертификаты качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, сварочную проволоку, электроды и др.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. договора при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие требованиям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, качеству. Способ доставки - посредством самовывоза.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора.

Стоимость продукции составляет 5 675 000 руб. (в том числе НДС) и определяется, исходя из проектной документации стадии КМ1 и КМ2, предоставленных покупателем.

Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. После отгрузки поставщиком 30 тонн металлоконструкций и проведения между сторонами сверки объемов поставки, покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в размере 2 675 000 руб., платежи осуществляются на основании счета выставленного поставщиком (пункты 4.1.- 4.4. договора).

Срок поставки полного объема продукции предусмотрен сторонами в пункте 5.1. договора в течение четырех календарных недель с даты перечисления авансового платежа. Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке партии продукции с момента отгрузки партии в транспорт покупателя на складе поставщика по адресу: Московская область, г.Куровское, ПМК 7, и подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 5.3. договора).

25.09.2008 ответчиком передано истцу 30 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 959 150 руб. (с учетом НДС), о чем представлена товарная накладная N 19 (Т.1, л.д.-98).

Покупатель, получив и проверив полученную продукцию, уведомил поставщика о наличии дефектов (л.д.-55-63, 67-68).

На основании пункта 4.3.2. договора истец платежным поручением от 09.10.2008 N 156 (л.д.-47) перечислил ответчику 1 000 000 руб. в счет окончательного платежа по договору.

Также в нарушение требований пункта 3.4. договора, как указывает истец, ответчиком не были предоставлены сертификаты качества на металлопрокат одновременно с передаваемой продукцией, а позднее по факсу и не в полном объеме, последняя партия сертификатов качества на товар была получена истцом в январе 2009 года.

Кроме того, как утверждает истец, согласно представленным сертификатам качества марка стали, использованная поставщиком при изготовлении металлоконструкций, не соответствует проектному решению КМ1 и КМ2. Данные обстоятельства подтверждаются также химическим анализом металлопроката от 28.01.2009 N 12 лаборатории машиностроительного завода "Строммашина" (Т.1, л.д.-74), протоколами химического анализа металлопроката лаборатории открытого акционерного общества "Мотордеталь" (Т.1, л.д.-76-80).

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что сторона, получившая исполнение обязательства от другой стороны, и просрочившая встречное исполнение обязательства против срока, установленного настоящим договором, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (в денежном выражении) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, требования истца сводятся к требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлоконструкций от 25.08.2008, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора поставки от 25.08.2008 стороны установили требования к качеству продукции - соответствие проекту КМ1, КМ2, СП53-101-98, СНиП 11-23-81*, СНиП 303.01-87 и условиям настоящего договора.

Договором от 25.08.2008 стороны предусмотрели, что качество продукции должно подтверждаться сертификатами качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, сварочную проволоку, электроды и др. (пункт 3.4. договора), что соответствует положениям статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца вместе с товаром передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, при этом покупатель вправе отказаться от товара.

В обоснование заявленных требований ООО "Мостопромстрой" указывает, что качество поступившей от ответчика партии товара в количестве 30 тонн не соответствует условиям спорного договора и переданной ответчику технической документации, при этом металлоконструкции в нарушение пункта 3.4. договора поставлены без маркировки, сопроводительной документации, сертификатов соответствия, о чем в материалы дела представлены уведомления, письма, запросы, адресованные ответчику и содержащие требования о предоставлении указанных документов, результаты химического анализа продукции, отгруженной ООО "Стиль ЛМК". В связи с чем фактически полученная истцом партия товара не позволяет установить факт исполнения обязательств поставщика именно в рамках спорного договора. Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу вышеуказанной документации, ответчик не представил. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика вышеуказанных обязательств истец лишен возможности проверить качество полученной продукции и использовать товар в конкретных целях, для которых данный товар приобретался.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 25.08.2008 N 890, от 09.10.2008 N 156 подтверждают исполнение истцом условий договора поставки в части предварительной оплаты продукции (пункты 4.3.1. и 4.3.2. договора).

Договором установлено, что полный объем необходимых металлоконструкций должен был поставлен покупателю в течение четырех календарных недель с даты перечисления авансового платежа, то есть с 25.08.2008. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для поставки металлоконструкций истек 21.09.2008. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.08.2008 истцом доказан, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате 1 959 150 руб., уплаченных за товар, и 2 040 850 руб. авансового платежа как предварительной оплаты по спорному договору.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что подлежит освобождению от ответственности ввиду неисполнения истцом обязательства по перечислению окончательного платежа. Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств обоснованно установил, что ответчик не доказал в установленном порядке нарушение обязательств по договору со стороны истца и исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции, предусмотренной договором на всю сумму предварительной оплаты, в связи с чем правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 509 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки металлоконструкций подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 по делу N А31-1159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль ЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова