Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 02АП-6945/2009

г. Киров

Дело N А31-11827/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Куракина И.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2009 года N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009

по делу N А31-11827/2005-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 18.02.2005 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2005 года N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2002 год в сумме 6 729 157 рублей, за 2003 год в сумме 2 443 972 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3 258 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 834 626 рублей, а также единого социального налога.

Определением от 22.03.2005 года дело было принято к производству, ему был присвоен номер А31-1680/2005-5 (т.1, л.д.3).

Определением от 09.12.2005 года из дела N А31-1680/2005-5 в отдельное производство были выделены требования по оспариванию вышеназванного решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, данному делу был присвоен номер А31-11827/2005-15 (т.1, л.д.1-2).

Также в отдельное производство были выделены требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 18.02.2005 года N 3 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 013 669 рублей в связи неправомерным применением налоговых вычетов, делу присвоен номер А31-11825/2005-5;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 555 рублей в связи с неправомерным возмещением налога из бюджета при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, делу присвоен номер А31-11826/2005-5.

Кроме того, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.12.2004 года N 15/1-12/9 в части доначисления налога на имущество за 2001 год, дело принято к производству, ему присвоен номер А31-779/2005-13.

В связи с тем, что дело N А31-11827/2005-15 невозможно было рассмотреть до рассмотрения и вынесения решения по делу N А31-779/2005-13, определением арбитражного суда от 16.10.2006 года производство по делу NА31-11827/2005-15 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А31-779/2005-13 (т.6, л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2009 года производство по делу N А31-11827/2005-15 возобновлено (т.7, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области, решение суда первой инстанции вынесено без учета ранее принятых решений Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-11825/2005-15 и N А31-11826/2005-15, которыми удовлетворены требования налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, в том числе по правомерности возмещения ОАО "Газпромтрубинвест" налога на добавленную стоимость в сумме 15 миллионов рублей по приобретенному металлу для производства труб, и материалов дела, подтверждающих поставку продукции, отвечающей требованиям стандартов на экспорт и осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом по одному оспариваемому решению налогового органа от 18.02.2005 года N 3 вынесены противоречащие судебные акты, поскольку, подтверждая правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в сумме боле 15 миллионов рублей, суд устанавливает, что хозяйственная деятельность в 2002 и 2003 годах велась и, следовательно, спорные объекты, на которые начислен налог на имущество, отвечали признакам основных средств и использовались при производстве продукции.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 года N 451-О, налоговый орган указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на балансе, то есть те активы, которые составляют экономическую базу предпринимательской деятельности организации.

Считает, что спорное имущество не обладало признаками объектов незавершенного строительства и длительное время необоснованно учитывалось налогоплательщиком как таковое.

Момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства связан, по мнению налогового органа, исключительно с волеизъявлением Общества, а моментом ввода в эксплуатацию следует признать момент, с которого объекты фактически используются в производственных целях для извлечения прибыли.

Инспекция считает, что все 40 объектов, отраженных налогоплательщиком на счете 08.3, обладали всеми признаками основных средств в соответствии с ПБУ "Учет основных средств" от 30.03.2001 N 26н и являлись объектами налогообложения по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах.

Также налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая не требующими доказывания по данному делу обстоятельства, установленные по делу N А31-779/2005-13, лишает Инспекцию изначально в представлении своих доводов, и права, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обеспечение равной защиты прав и законных интересов стороны по делу.

ОАО "Газпромтрубинвест" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромтрубинвест", в том числе, по вопросу уплаты налога на имущество за 2002, 2003 годы, в результате которой установлена неполная уплата налога на имущество за 2002 год в сумме 6 729 157 рублей и за 2003 год в сумме 2 443 972 рубля в результате занижения Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по объектам капитального строительства с истекшим нормативным сроком строительства, предусмотренного календарным планом строительства, на сумму 715 010 639 рублей в 2002 году и 1 542 686 975 рублей в 2003 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 21.01.2005 года N 2), с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, И.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области вынесено решение от 18.02.2005 N 3 о привлечении ОАО "Газпромтрубинвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере в размере 20 % (с учетом переплаты по лицевому счету) в сумме 1 834 626 рублей, а также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество 9 173 129 рублей и пени в размере 3 258 696 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в том числе, в части доначисления налога на имущество, ОАО "Газпромтрубинвест" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", на основании исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что фактические обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налога на имущество за 2002 и 2003 годы, являются полностью идентичными установленным в ходе рассмотрения дела N А31-779/2005-13, и эти выводы по фактическим обстоятельствам являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В отношении налога на имущество, доначисленного дополнительно по 5 объектам решением от 18.02.2005 года N 3, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество и по этим 5 объектам, выделенным налоговым органом уже в ходе рассмотрения дела в суде, так как наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов, а нормативный срок строительства завода был продлен в установленном порядке до 4 квартала 2006 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона.

Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 "Капитальные вложения" ("Вложения во внеоборотные активы"). Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно: затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", данных в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.

При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество при строительстве возникает в указанных случаях, а срок продолжительности строительства должен соответствовать нормам, предусмотренным строительными правилами и нормативами, но исчисляться согласно датам, установленным договором подряда.

Как следует из материалов дела, между филиалом АООТ "Центрэнергострой" "КостромаГРЭСстрой" и предприятием по производству электросварных труб "Волгореченский трубный завод" АО "Костроматрубинвест" заключен генеральный договор подряда N 1 от 17 марта 1995 года на капитальное строительство (т.4 л.д.49-59).

Из пункта 1.1 договора следует, что Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить и сдать Заказчику объект "Волгореченский трубный завод" согласно титула в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно календарному графику работ (приложение 1), а заказчик обязуется представить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект, оплатить за выполненные работы.

В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала, что нормативный срок строительства объекта истек в 2001 году, при этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определял срок на основании календарного плана строительства, составленного на основании проектно-сметной документации (т.2, л.д.32-44), а также календарного графика строительных работ (т.2, л.д.60) и пришел к выводу, что Общество неправомерно не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества, затраты, учитываемые на счете 08 "Капитальные вложения", по 40 объектам строительства, к которым отнесены поименованные в приложении N 57 к акту проверки объекты (т.3, л.д.29-30).

При этом нормативный срок строительства определен в соответствии со СНиП 1.04.-3-85 как 32 месяца, что отражено и в Проекте организации строительства Волгореченского трубного завода У-58818-ПЗ, утвержденном Уралгипромез (т.2, л.д.37).

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2003 к генеральному договору подряда N 1 от 17.03.1995 в соответствии с которым в связи с продлением сроков выполнения порученных Подрядчику работ пункт 5.1 генерального договора изложен в новой редакции: "работы по настоящему договору должны быть начаты и окончены в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению и окончены в 4 квартале 2006 года". Также указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью генерального договора подряда N 1 от 17.03.1995.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, срок окончания строительства, первоначально определенный как 2001 год, неоднократно продлевался по объективным причинам, что было отражено в распорядительной, финансовой и проектно-сметной документации и окончательный срок был определен как 4 квартал 2006 года.

В указанный срок строительные работы были завершены, 01.06.2006 года ОАО "Газпромтрубинвест" был издан приказ N 133 "О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта "Волгореченский трубный завод", был составлен Акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 , выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13/КАС от 10.11.2006, 18.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности на 47 объектов недвижимого имущества.

Следовательно, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении от 18.02.2005 года N 3 об окончании строительных работ, основанные только на данных календарного плана строительства, приложения к первоначальному Проекту строительства, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Действительно, фактический срок проведения строительных работ, таким образом, превысил 32 месяца, определенные Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 (далее - СниП 1.04.-3-85) в качестве нормы продолжительности строительства.

Однако указанные нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты ввода объекта в эксплуатацию, и являются расчетными показателями, которые носят рекомендательный характер.

Как указывается в письме Управления ценообразования Госстроя от 24.03.2000 N 10-98 "Об определении продолжительности строительства" основанием для выполнения строительно-монтажных работ является договор строительного подряда, заключаемый между заказчиком и подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормы продолжительности строительства СНиП 1.04.-3-85 используются при заключении договора строительного подряда в целях составления планов и графиков и носят справочный характер.

Аналогичный вывод следует из Методических рекомендациях по проведению экспертизы раздела "Организация строительства (ПОС) ТЭО, проектов, рабочих проектов на строительство объектов", утвержденных Главгосэкспертизой России 18.03.1993, согласно которым СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства" используются в качестве рекомендуемых.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В соответствии с пунктом 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Согласно указанным СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии проверяют только готовность объекта к приемке в эксплуатацию, по результатам проверок рабочая комиссия составляет акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что представленные в материалы дела акты рабочих комиссий были оформлены в соответствии с действующим на даты их составления Временным положением по приемке законченных строительством объектов, являющимся Приложением к Письму Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов", которым было установлено, что приемка объектов в эксплуатацию оформляется в следующей очередности:

- Исполнителем работ (генподрядчиком) и заказчиком составляется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", свидетельствующий о полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), указанный акт и является актом рабочей комиссии.

- Акт приемки по форме N КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем (генподрядчиком) работ в соответствии с договором (контрактом), к указанному акту приемки по форме N КС-11 исполнитель работ (генподрядчик) и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в Приложении N 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов.

При этом в пункте 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов указано, что приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Соблюдение всех вышеперечисленных требований подтверждается при составлении окончательного документа по приемке и вводу законченного строительством объекта, которым является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 и именно на его основании производится зачисление принятых объектов в состав основных средств инвестора.

В связи с изложенным, при регистрации права собственности на объекты для регистрации права собственности представляются акты приемки законченного строительством объекта, которым в данном случае является акт от 07.11.2006 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов.

Законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период (пункт 1.7 СНиП 3.01.04-87).

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, капитальные затраты на строительно - монтажные работы, приобретение оборудования для строящихся объектов, приобретение инструмента и инвентаря в качестве первого комплекта для строящихся предприятий и объектов, прочие капитальные работы и затраты, не оформленные актами приемки - передачи основных средств, относятся к незавершенным капитальным вложениям, которые отражаются в бухгалтерском учете по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию также отражаются как незавершенные капитальные вложения.

По мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракта) на строительство, производится оформление законченного строительства актами приемки в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации Волгореченский трубный завод является единым строительным объектом и подлежит вводу в эксплуатацию единовременно в тот момент, когда возможно его полное промышленное функционирование, предполагающее возможность извлечения прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговый орган не установил доказательств, подтверждающих, что объект был введен в эксплуатацию, а строительство - завершено, договор генерального подряда N 1 от 17.03.1995 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.07.2003, Проект организации строительства от 1993 года с корректировкой на 2004 год не были предметом исследования налогового органа во время выездной налоговой проверки.

Все вышеуказанные факты были предметом рассмотрения и нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009 года по делу N А31-779/2005-13 по рассмотрению заявления ОАО "Газпромтрубинвест" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.12.2004 года N15/1-12/9, которым был доначислен Обществу налог на имущество за 2001 год по 35 из 40 объектов, относящихся к предмету спора по выездной налоговой проверке Инспекции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года решение суда первой инстанции от 30.01.2009 года по делу N А31-779/2005-13 оставлено без изменения.

Таким образом, из названных выше фактических обстоятельств по данному делу и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А31-779/2005-13 следует, что

- Волгореченский трубный завод является единым строительным объектом и подлежит вводу в эксплуатацию единовременно в тот момент, когда возможно его полное промышленное функционирование, предполагающее возможность извлечения прибыли;

- окончательный срок строительства завода- 4 квартал 2006 года, когда фактически объект строительства (трубный завод) был принят, а право на него было зарегистрировано, что вытекает из договора генерального подряда от 17.03.1995 года, дополнительного соглашения к договору от 28.07.2003 года, приложения N 1 к соглашению, из которых видно, что нормативный срок строительства по всем объектам, указанным в приложении, заканчивается в 4 квартале 2006 года;

- основанием для зачисления принятых объектов в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N Кс-14.Наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии объектов заказчиком от подрядчиков.

Из изложенного вытекает, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении от 18.02.2005 года, полностью совпадают с выводами, содержащимися в решении от 30.12.2004 года N 15/1-12/9, вынесенном Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налоговых органов по обеим проверкам и обоим решениям основаны на одних и тех же первичных бухгалтерских и иных документах (актах рабочих комиссий по приемке объектов) и сведениях, тем более, сами проверки проводились Инспекцией и Управлением практически одновременно (параллельно).

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела присутствуют материалы выездной налоговой проверки, отзывы Инспекции на заявленные Обществом требования, дополнительные пояснения по делу, а также протоколы судебных заседаний и определения суда первой инстанции, из которых усматривается, что судом первой инстанции по данному спору Инспекции предлагалось предоставить свои доводы, связанные с вступившим в законную силу решением по делу N А31-779/2005-13. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции исследовались как доводы налогоплательщика, так и доводы налогового органа. Кроме того, налоговым органом в обоснование своей позиции представлялись дополнительные документы. Таким образом, ссылка на то, что Инспекция лишена судом первой инстанции права на судебную защиту своих прав и законных интересов, опровергается материалами дела.

Не принимается ссылка налогового органа на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, поскольку в данном определении проводился анализ положений пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации как не нарушающих принципы справедливого и соразмерного налогообложения и не допускающих двойного налогообложения одного и того же экономического объекта - транспортного средства. В отношении проверяемого периода 2002 и 2003 годов положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поскольку данное ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах и в соответствии с пунктом 3 не применяется в отношении, в том числе, капитальных и финансовых вложений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что основания для отражения 40 объектов, по которым доначислен налог на имущество Инспекцией, в качестве основных средств в проверяемом периоде 2002 и 2003 годов у Общества отсутствовали, так как окончательная стоимость в указанном периоде для исчисления налога на имущество еще не сформирована, поэтому они отражены налогоплательщиком на счете 08 "Капитальные вложения".

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Костромской области по одному и тому же оспариваемому решению налогового органа от 18.02.2005 года N 3 приняты противоречащие друг другу решения в отношении налога на имущество и налога на добавленную стоимость Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что объектами обложения данными налогами являются определенные главой 21 и главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельные объекты, предметы и основания требований по рассматриваемым делам N А31-11285/2005-15, NА31-11286/2005-15 и NА31-11287/2005-15 также являются различными, поэтому выводы, изложенные в указанных решениях по налогу на добавленную стоимость, не могут быть положены в основу судебного акта по исследованию обстоятельств доначисления налога на имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период строительства Волгореченского трубного завода выпускались опытные партии труб, что соответствует нормативной проектно-сметной документации и направлено на определение и увеличение проектной мощности завода.

На основании установленных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2002 год в размере 6 729 157 рублей, за 2003 год в размере 2 443 972 рубля, а также соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2009 по делу N А31-11827/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных